Ухвала суду № 35489686, 25.11.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.11.2013.

Справа № 642/10634/13-а

Провадження № 2-а/642/131/13

УХВАЛА

25 листопада 2013 рокум. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Ленінського району Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Адміністративної комісії про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якого просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, постанову про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1036 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24.09.2013 року Адміністративною комісією Ленінського району винесено постанову № 34/15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Позивачем зазначено, що повідомлення про розгляд справи адміністративною комісією надійшов позивачу із запізненням. 01.10.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення нової дати та часу розгляду справи у звязку з незгодою ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності, але листом № 70 К від 16.10.2013 року йому було відмовлено, після чого 04.11.2013 року ОСОБА_1 було направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яку позивач отримав 11.11.2013 року.

Ст. 288 КУпП визначений десятиденний строк для звернення до суду на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Не дивлячись на те, що позивач зазначає, що отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 11.11.2013 року, з наданих суду матеріалів, а саме: листа Адміністративної комісії Ленінського району від 16.10.2013 року № 70-АХ вбачається, що про існування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення йому було відомо 16.10.2013 року.

Крім того, заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду позивачем не надана, ним лише зазначена вимога про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст.288 КУпП, ст. 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Ленінського району Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко