Ухвала суду № 35489580, 25.11.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/3400/13-ц

2-п/248/48/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддіХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретаріХРИСТОФОР Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

та сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене судом 03.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Харцизької міської ради про звернення стягнення на пердмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що рішення у справі було постановлене в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України, тобто у відсутність належним чином повідомленого відповідача по наявним у справі доказам. Зазначила, що вона не з*являлась до судових засідань, оскільки ніякі повістки про виклик до суду на її адресу не надходили. З урахуванням вищенаведеного просила суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та дала суду свідчення аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" в судовому засіданні заперечував проти скасування судового рішення, посилаючись на те, що відповідачка в судове засідання не зявилась.

Представник 3-ї особи: Служба у справах дітей Харцизької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти скасування судового рішення від 03.07.2013 року.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідач у справі ОСОБА_2 не була належним чином повідомленою про час та день слухання вищевказаної справи.

Таким чином, суд з*ясував, що неявка відповідача до суду сталась з поважних причин, внаслідок чого він не мав можливості висловити свою думку щодо заявленого позову та надати докази в підтвердження своїх доводів та заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду від 03.07.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Харцизького міського суду від 03.07.2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Харцизької міської ради про звернення стягнення на пердмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 06 грудня 2013 року на 13:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: