Рішення № 35489364, 20.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5426/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського ясла-садка № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати не чинним та скасувати наказ № 14 к від 29.03.2013 року Херсонського ясла-садка № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

В обґрунтування позову посилався на те, що починаючи з 26.08.2004 року по теперішній час він працює у відповідача сторожем. Відповідно до наказу № 14 к від 29.03.2013 року йому оголошена догана за систематичне порушення трудової дисципліни. Вважав наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та безпідставним з наступного. За час роботи у відповідача, згідно наказу № 30 від 12.11.2010 року він був звільнений з роботи за ст. 40 п. 3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2011 року він був поновлений на роботі. Разом з ним, з 1987 року у відповідача працювала його дружина на посаді кухаря. Наказом № 31 від 25.06.2012 року її було звільнено з роботи за порушення трудової дисципліни, за нечесну, несумлінну працю, за спробу крадіжки на робочому місці, за погрози працівникам, що працюють поряд, фізичною розправою за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення оскаржили у суді. Він, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, представляв інтереси дружини при судовому розгляді справи. 14.03.2013 року на 15.00 годину було призначено судове засідання під час якого сторони повинні були виступати в дебатах. Засідання розпочалося з запізненням на 30 хвилин і суддя, заслухавши сторони, пішов о 16 годині 40 хвилин до нарадчої кімнати. У судовому засіданні приймала участь завідувач ясла-садка. Після того, як суд обявив перерву, він одразу зателефонував завідуючій господарством та проінформував про час закінчення судового засідання, також повідомив про те, що вже виїхав на роботу, оскільки в цей день згідно графіку було його чергування, яке розпочалося о 17 годині. Прибув на чергування о 17 годині 14 хвилин. У наказі № 14 к від 29.03.2013 року зазначено ОСОБА_1 сторож неодноразово, не в перший раз, порушив трудову дисципліну, Правила внутрішнього трудового розпорядку ясла-садка, а саме: 1) 14.03.2013 року запізнився на роботу на 15 хвилин, не попередив адміністрацію ясла-садка про можливу затримку. 2) З 07.03.2013 року по 27.03.2013 року на багаторазову (усну і письмову) вимоги діловода надати особисті документи для оновлення особової справи не надав, що унеможливило завершення діловодом оформлення особових справ працівників за вимоги нової Номенклатури справ. Вважав, що з наведеного не зрозуміло за що саме йому оголосили догану. Крім того, керівник закладу була з ним на судовому засіданні, тому адміністрації закладу було відомо про його затримку 14.03.2013 року, а при оформленні на роботу він надав відповідачу усі необхідні документи. Також, згідно з пунктом 25 Правил внутрішнього трудового розпорядку Херсонського ясла-садка № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради при відсутності педагога або іншого працівника ясла-садка керівник зобовязаний вжити термінових заходів щодо його заміни іншим працівником. Відповідач цю вимогу проігнорувала.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з заявлених у позові підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що догану від 29.03.2013 року позивачу було оголошено за ненадання встановленого письмового попередження про відсутність на робочому місці чи запізнення на чергування через судове засідання, яке було призначено на 14.03.2013 року. Крім того, статтею 142 КЗпП України встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил. Відповідно до п. 20 типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Херсонського ясел-садка № 22 працівник ясел-садка зобовязаний про хворобу або іншу причини невиходу на роботу повідомляти завідувача ясла-садка напередодні або в день неявки (підпункт «з»). За п. 1.6. Посадової інструкції сторожа ясел-садка він працює за графіком роботи, затвердженим завідувачем ясел-садка. За графіком роботи працівників ясел-садка № 22 на 2012-2013 навчальний рік за ОСОБА_1 встановлено обовязок приступати до виконання своїх обовязків з 17.00 год. до 07.00 год., проте у визначений час позивача на робочому місці не було, не дивлячись на те, що з графіком він був ознайомлений. За п. 6.2. Посадової інструкції сторожа ясел-садка він зобовязаний вчасно повідомляти завідувача ясел-садка про свою хворобу або інші причини не явки на роботу. Всупереч вказаному обовязку позивач взагалі не повідомив завідувача про запізнення на чергування 14.03.2013 року. Крім того, станом на 14.03.2013 року та 29.03.2013 року позивач не надав повістки про його виклик до суду із відміткою про участь у судовому засіданні 14.03.2013 року до 16.40 год., в чому вбачається його безвідповідальне і халатне ставлення до вимог керівництва. Посилання позивача на п. 25 Правил внутрішнього трудового розпорядку, вважали безпідставним, так як вказаний пункт не позбавляє керівника права застосувати дисциплінарне стягнення до особи, що не зявилася на роботу, а лише корегує дії керівника у разі відповідного невиходу працівника. Крім того, не заперечували факт того, що при прийнятті на роботу позивач надав всі необхідні від нього документи. Проте, зазначили, що ОСОБА_1 під час прийому на роботу не був інвалідом та за діючими на той час Правилами внутрішнього трудового розпорядку від нього не вимагалося надати військовий квиток. Так, відповідно до наказу № 411, виданого Управлінням освіти ХМР від 09.11.2012 року керівникам дошкільних навчальних закладів було надано строк до 01.01.2013 року для забезпечення організації роботи з документами в закладах у відповідності до Примірної інструкції з діловодства; провести номенклатуру справ у відповідності до Інструкції. На підставі вищезазначеного наказу відповідачем було видано наказ № 63 від 26.12.2012 року про затвердження номенклатури справ ясел-садка. Наказом № 11 від 10.01.2013 року було продовжено термін збору документів і наказано діловоду ОСОБА_5 збір документів у працівників і формування особових справ завершити до 20.03.2013 року. Проте, доповідною від 25.03.2013 року виконавець наказу №11 ОСОБА_5 повідомила керівництво ясел-садка про те, що завершити формування особових справ працівників не може, оскільки ОСОБА_1 не виконав її вимоги і не надав в обіцяні строки до 22.03.2013 року посвідчення про інвалідність і військовий квиток. Актом від 29.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 втретє не виконав вимоги керівництва і не надав копію посвідчення про інвалідність. З вказаним актом позивач був ознайомлений і він складався в його присутності. Підписом на акті він засвідчив відсутність посвідчення і ненадання пояснень з вказаного приводу. Саме в результаті такого ставлення і протиправної поведінки позивача в цей же день і час було винесено оскаржуваний наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що з 26.08.2004 року по теперішній час позивач працює на посаді сторожа Херсонського ясла-садка № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради, що підтверджується копією його трудової книжки.

Наказом № 14к від 29.03.2013 року позивачу було оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни.

Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1, сторож, неодноразово, не в перший раз, порушив трудову дисципліну, Правила внутрішнього трудового розпорядку ясел-садка, а саме:

1. 14.03.2013р. сторож ОСОБА_1 запізнився на роботу на 15 хвилин, не попередив адміністрацію ясел-садка про можливу затримку, не доклав зусиль до своєчасного виходу на чергування. Ці дії спричинили наслідки: завгосп, яка в цей час працює в групі з дітьми мусила заступити на чергування сторожа (огляд будівлі вікна, замки, прийом ключів з усіх приміщень), залишити дітей на іншого вихователя в іншій групі, що порушило педпроцес та викликало невдоволення батьків про незручність.

2.З 07.03.2013 року по 27.03.2013 року на багаторазову (усну і письмову) вимогу діловода надати особисті документи для оновлення особової справи не надав, що унеможливило завершення діловодом оформлення особових справ працівників за вимогами нової Номенклатури справ. Накази № 63 від 26.12.2012р., № 11 від 10.01.2013р.

Підставами для винесення вказаного наказу є: доповідна записка ОСОБА_6, завгоспа ясел-садка, від 15.03.2013р.; доповідні записки ОСОБА_5, діловода ясел-садка, від 25.03.2013р. та від 27.03.2013р.; акт від 29.03.2013р. про ненадання документів ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2013р., про що зазначено у самому наказі.

Згідно доповідної записки завгоспа ясел-садка ОСОБА_6 від 15.03.2013р. ОСОБА_1 14.03.2013 року запізнився на зміну, прийшовши в 17 год. 15 хв. В 16.37 год. він подзвонив, повідомив, що затримується…В 17.15 год. на чергування прийшов ОСОБА_1, сказав, що був в суді. Питання про можливість запізнення або переносу чергування заздалегідь не вирішив…

З судової повістки на імя позивача вбачається, що він дійсно 14.03.2013 року перебував на засіданні суду з 15.00 год. до 16.40 годин.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на імя завідуючого ясел-садка №22 від 14.03.2013 року, що містяться в матеріалах справи, 14.03.2013 року на 15.00 год. у нього було призначено судове засідання, яке тривало до 16.40 год. По телефону він повідомив про це завхоза ОСОБА_6 На чергування він прибув о 17 годині 14 хвилин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про поважність причин запізнення позивача на чергування, яке мало місце 14.03.2013 року. Крім того, суд враховує, що вказане запізнення було незначним (на 15 хвилин), а тому не могло суттєво вплинути на робочий процес ясел-садка та спричинити негативні наслідки. Також судом враховано факт того, що позивач попереджав про можливість свого запізнення, що прямо відображено у доповідній записці завгоспа ясел-садка ОСОБА_6 від 15.03.2013р. та відносно чого вона дала пояснення у судовому засіданні під час її допиту як свідка. Проте, вказаний факт у оскаржуваному наказі не зазначено, а навпаки, вказано: « 14.03.2013р. сторож ОСОБА_1 запізнився на роботу на 15 хвилин, не попередив адміністрацію ясел-садка про можливу затримку, не доклав зусиль до своєчасного виходу на чергування».

Вказаний факт свідчить про незаконність оскаржуваного наказу про оголошення позивачу догани з причин його запізнення, оскільки він попередив адміністрацію ясел-садка про можливу затримку та не мав можливості докласти зусиль для своєчасного виходу на чергування, оскільки вказана затримка була викликана не його діями, а тривалістю призначеного судового засідання.

Що стосується другого пункту оскаржуваного наказу, то судом, при вирішенні питання про його законність, враховані наступні факти та обставини.

Відповідно до наказу № 411, виданого Управлінням освіти Херсонської міської ради від 09.11.2012 року, керівникам дошкільних навчальних закладів було надано строк до 01.01.2013 року для того щоб забезпечити організацію роботи з документами в закладах у відповідності до примірної інструкції з діловодства та провести номенклатуру справ у відповідність до Інструкції.

На підставі вказаного наказу відповідачем було видано наказ № 63 від 26.12.2012 року про затвердження номенклатури справ ясел-садка № 22, яким було наказано привести справи згідно з функціональними обовязати у відповідність до номенклатури справ ясел-садка.

Наказом відповідача № 11 від 10.01.2013 року було продовжено термін збору документів і наказано діловоду ОСОБА_5 збір документів у працівників і формування особових справ завершити до 20.03.2013 року.

Згідно п. 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Херсонського ясел-садка № 22 особи, які приймаються на роботу в ясла-садок, зобовязані подати медичний висновок про відсутність протипоказань для роботи в яслах-садку (особову медичну книжку, медичну довідку про проходження попереднього та періодичного психічних оглядів, якщо є, документ про інвалідність, та інші).

Відповідно до п. 5 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Херсонського ясел-садка № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради, що затверджені 14.03.2013 року, особи, які приймаються на роботу в ясла-садок, зобовязані подати медичний висновок про відсутність протипоказань для роботи в дитячій установі та надати документи про інвалідність.

Згідно доповідної записки ОСОБА_5, діловода ясел-садка, від 25.03.2013р. позивач не надав у строк до 22.03.2013 року посвідчення про інвалідність.

Згідно доповідної записки діловода ясел-садка ОСОБА_5 від 25.03.2013р. вона при особистому реєструванні випадково виявила документи ОСОБА_1, а саме: довідку до акта огляду МСЕК, дійсну до 01.08.2012 року; військовий квиток. Основного документа посвідчення про інвалідність він не надав.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона працює діловодом у Херсонському яслах-садку № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради. Їй, як діловоду, було доручено зібрати з працівників документи, необхідні для доручення до особових справ. Вона особисто та через викладача ОСОБА_6 неодноразово просила позивача надати їй посвідчення про інвалідність та військовий квиток. Він не розумів, що це за посвідчення про інвалідність та постійно у неї про це перепитував. Врешті-решт він приніс їй довідку МСЕК, а не посвідчення. Вона пояснила позивачу, що це не той документ, що він нього вимагають. Після цього, 29.03.2013 року вона та інші працівники садка склали акт про відсутність вказаного документа.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює завхозом у Херсонському яслах-садку № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради. Діловод ОСОБА_5 просила її передати ОСОБА_7, що йому необхідно надати документи для доручення їх до особової справи. Він їх так і не приніс, тому вона, діловод та вихователь ОСОБА_8 склали акт про їх відсутність. Що було після складання акту їй не відомо, оскільки всіма паперами займалася ОСОБА_5

Відповідно до акту від 29.03.2013 року, що складений діловодом ОСОБА_5, завозом ОСОБА_6, вихователем ОСОБА_9 позивач до 29.03.2013 року не надав посвідчення про інвалідність.

З підпису позивача на вказаному акті вбачається, що він був з ним ознайомлений та зазначив, що принесе пояснення до акту разом з посвідченням.

Разом з тим, як пояснила свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, вона після складання акту від 29.03.2013 року, біля 17.30 год. не дочекавшись надання пояснень позивачем, пішла до завідувача ясла-садк доповісти про ситуацію, що склалася, а завідувач наказала їй підготувати наказ про оголошення позивачу догани, що був одразу нею складений.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_10, що були надані нею в судовому засіданні наказ про оголошення позивачу догани було видано одразу ж після підписання ним акту, в присутності самого позивача та тих осіб, що підписали акт.

У звязку із зазначеним, суд робить висновок, що відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, оскільки оскаржуваний наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було винесено до відібрання у нього письмових пояснень, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є незаконним у звязку із порушенням відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,104-106,213,223 ЦПК України, ст. ст. 147, 149 КЗпП України, -

вирішив:

ОСОБА_11 Івановича до Херсонського ясла-садка № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати не чинним та скасувати наказ № 14 к від 29.03.2013 року Херсонського ясла-садка № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: