Постанова № 35489097, 29.10.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6737/13-п

Провадження №3/210/1786/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30.10.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Рошен Кривбас», мешкає за адресою: м. Кривого Рогу, вул. Лермонтова, 13/30, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

за ст.163 - 3 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 48 серія ХА № 070655 від 04.09.2013року, ОСОБА_2, будучи на посаді директора ТОВ «Рошен Кривбас»( код ЄДРПОУ 36607787), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 82 А, 04 вересня 2013 року не виконав законні вимоги органів державної податкової служби щодо допуску до проведення позапланової виїзної перевірки посадових осіб Криворізької південної ОДПІ.

ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на безпідставність та необґрунтованість протоколу. Вказує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/11919/13-а за позовом Криворізької південної ОДПІ ГУ Мін доходів до ТОВ «Рошен-Кривбас» від 16.09.2013року, визнано, що не допуск посадових осіб з боку ТОВ «Рошен-Кривбас» є цілком обґрунтованим та законним, оскільки посадовими особами податкової інспекції проігноровано вимоги ст.. 21, 81 ПК України щодо умов допуск посадових осіб контролюючих органів до перевірки. Також зазначав, що оскільки ідентифікувати осіб, які прийшли на перевірку було неможливим у звязку з їх відмовою предявити посвідчення, а також оскільки інспектори відмовились від підпису в журналі перевірок, їх не допуск до перевірки є цілком обґрунтованим з точки зору положень ПК України щодо дійсності направлення на перевірку за умови наявності відповідних посвідчень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та сз наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Стаття 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів

З обєктивної сторони правопорушення характеризується діями, бездіяльністю щодо невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Таким відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого передбачено ст. 163-3 КУпАП настає у випадку невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених виключно у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, а саме, порушення прав контролюючих органів п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України щодо отримання безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформації, документів і матеріалів; п.п.20.1.24 п. 20.1 ст. 20 ПК України щодо отримання безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформації, необхідної для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків; п.п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК щодо звернення до суду, у тому числі подання позовів до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України щодо звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України (як визначено у протоколі про адміністративне правопорушення) щодо проведення відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП.

Крім того, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 163-3 КУпАП. При цьому, в обґрунтування повторності, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2013року у справі № 210/3168/13-п, пр. № 3/210/861/13, згідно з якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку зі звільненням від адміністративної відповідальності.

Однак, відповідальність за ч. 2 ст. 163-3 КУпАП настає за умови дій, передбачених ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, що б свідчило про повторність адміністративного правопорушення.

Також суд приймає до увагу постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/11919/13-а за позовом Криворізької південної ОДПІ ГУ Мін доходів до ТОВ «Рошен-Кривбас» від 16.09.2013року, в процесі розгляду якого судом, з поміж іншого, встановлено, що не допуск посадових осіб з боку ТОВ «Рошен-Кривбас» є цілком обґрунтованим та законним, оскільки посадовими особами податкової інспекції проігноровано вимоги ст.. 21, 81 ПК України щодо умов допуск посадових осіб контролюючих органів до перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-3 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, 30.10.1972 р. н., до відповідальності за ч.2 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Криворізькій південній ОДПІ ГУ Мін доходів у Дніпропетровській області для відома.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1