Ухвала суду № 35488759, 25.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.

Справа № 5017/1270/2012

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "АВТОЛИВМАШ"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

Про: стягнення 18161,50 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Відкрите акціонерне товариство „АВТОЛИВМАШ” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.08.2012р. просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” нараховані відсотки на залишки грошових коштів в сумі 18161,50 грн.

Рішенням господарським судом Одеської області від 13.05.2013р. по справі №5017/1270/2012 позов Відкритого акціонерного товариства "АВТОЛИВМАШ" задоволено повністю.

У зв’язку з набранням рішення суду законної сили, 28.05.2013р. на виконання рішення суду від 13.05.2013р. по справі № 5017/1270/2012 господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

30.09.2013р. Відкрите акціонерне товариство "АВТОЛИВМАШ" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 82 ЗУ „Про виконавче провадження” (вх. ГСОО № 2-346/2013), в якій скаржник просив суд визнати бездіяльністю факт невиконання державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ вимог наказу господарського суду Одеської області у справі № 5017/1270/2012 та зобов’язати його негайно виконати даного наказу, а також винести окрему ухвалу щодо неналежного виконання державним виконавцем з подальшим її направленням до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження щодо невиконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2013р. скаргу Відкритого акціонерного товариства "АВТОЛИВМАШ" у справі № 5017/1270/2012 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У поданій до суду заяві від 08.11.2013р. вх № ГСОО 34049 Відкритим акціонерним товариством "АВТОЛИВМАШ" доповнено скаргу вимогою про зобов’язання Першого приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції виконати в повному обсязі рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2013р. по справі №5017/1270/2012 згідно з наказом суду від 28.05.2013р. № 5017/1270/2012.

Розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "АВТОЛИВМАШ" в порядку ст. 121-2 ГПК України, вислухавши усні пояснення представника скаржника, проаналізувавши матеріали, додані до скарги та додаткові письмові пояснення скаржника, надані суду під час її розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з доданих до скарги доказів, на підставі поданої заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.06.2013р. ВП № 38626034 було відкрито виконавче провадження за наказом суду від 28.05.2013р. у справі №5017/1270/2012. Як стало відомо скаржнику, 02.07.2013р. Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" на підставі меморіального ордеру № 11571 (а.с. 22 Т.2) перераховано першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції наявну заборгованість перед ВАТ "АВТОЛИВМАШ", однак на момент звернення зі скаргою до суду орган ДВС не перерахував стягувачу вказані грошові кошти, сплачені боржником на виконання судового рішення.

Під час розгляду скарги ВАТ "АВТОЛИВМАШ" судом, представники першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судові засідання не з’явились, доказів, що б засвідчували спростування доводів скарги, суду не надано.

У розумінні положень ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням рішень інших органів (посадових осіб) і полягає у сукупності дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. А з урахуванням змісту п. 2 ст. 8 даного закону боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом

Положення ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження” відносить до таких заходів звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, змістом проведення виконавчих дій є здійснення державним виконавцем заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання боржником рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Між тим, як вбачається з суті вимог скарги, вони направлені на зобов’язання саме державного виконавця виконати вимоги виконавчого документа, визнання бездіяльністю невиконання державним виконавцем вимог виконавчого документа, тобто, по суті заявлені неправильно.

Так, відповідно до п. 8 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, надавши суду докази, що підтверджують обставини скарги, скаржником ВАТ "АВТОЛИВМАШ" не вірно сформульовано вимоги скарги, що унеможливлює її задоволення.

Щодо вимоги та висновків скаржника про необхідність винесення окремої ухвали щодо неналежного виконання державним виконавцем своїх обов’язків з подальшим її направленням до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження щодо невиконання судових рішень, суд вважає такі висновки передчасними оскільки у розумінні положень ч. 4 ст. 90 ГПК України необхідною умовою вчинення таких процесуальних дій є виявлення у діяльності певних працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Оскільки матеріали справи не містять таких доказів, правових підстав для реагування суду в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства "АВТОЛИВМАШ" вх. ГСОО №2-346/2013 від 30.09.2013р. у справі № 5017/1270/2012 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам та до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Суддя Д'яченко Т.Г.