Рішення № 35488637, 21.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/47/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 р. Справа № 908/3629/13

За позовом Приватного підприємства «Завод Двигун», 72312, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Луначарського 4

до відповідача Комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72314 м. Мелітополь, Запорізька область, вул. О.Невського 119

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Сушко Л.М.

З участю уповноважених представників:

від позивача: Островерх В.В., керівник, виписка АГ№507793 від 20.11.2013р.

Олефіренко Е.В., довіреність №124 від 18.11.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Приватного підприємства «Завод Двигун» (далі за текстом ПП «Завод Двигун») до відповідача Комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі за текстом КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод») про стягнення 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2013р. порушено провадження у справі №908/3629/13, розгляд справи призначено в судовому засіданні 21.11.2013р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 21.11.2013р., справу розглянуто, за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 12.06.2012р. між ПП «Завод Двигун» та КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» укладено Договір №5 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги. На підставі Договору Позивач платіжним дорученням №3255 від 13.06.2012р. перерахував на рахунок Відповідача 100 000,00 грн. зворотної допомоги. Відповідач в порушення умов Договору у встановлений термін грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. не повернув, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість в розмірі 100 000,00 грн. З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» на користь ПП «Завод Двигун» суму основного боргу у розмірі 100 000,00 грн., а також 2000,00 грн. судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання 21.11.2013р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового розгляду справи були направлені за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

12.06.2013р. між КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» - Отримувач та ПП «Завод Двигун» - Кредитор укладено Договір №5 про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, у відповідності з умовами цього Договору Кредитор надає Отримувачу зворотну безпроцентну фінансову допомогу (надалі - фінансова допомога).

Пунктом 3.1. Договору сторони узгодили, що Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Як встановлено п. 4.1. Договору, Кредитор зобов'язався надати Отримувачу фінансову допомогу у розмірі, передбаченому п. 3.1. Договору, шляхом безготівкового переказу зазначеної суми грошових коштів на поточний рахунок Отримувача протягом 5 банківських днів з дати підписання Договору.

Згідно п. 4.3., 4.4. Договору, Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу на строк до 30 липня 2012 року. Отримувач зобов'язується повернути Кредитору фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного строку шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Кредитора грошових коштів у розмірі фінансової допомоги, що належить до повернення.

Платіжним дорученням №3255 від 13.06.2012р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача 100 000,00 грн. зворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Таким чином, Позивач свої зобов'язання по Договору щодо наданні фінансової допомоги виконав належним чином.

Проте, Відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги не виконав.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 100 000,00 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №48 від 24.04.2013р. щодо повернення фінансової допомоги (а.с. 11).

КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» надіслало на адресу ПП «Завод Двигун» гарантійний лист №127 від 20.05.2013р., в якому зазначено, що протягом травня 2013 року для погашення заборгованості буде перераховано 10 000,00 грн. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» не має можливості розрахуватися з ПП «Завод Двигун» в повному обсязі. (а.с.14).

Однак, до теперішнього часу заборгованість в розмірі 100 000,00 грн. КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» не погашена.

Крім того, Позивачем надано Акт звіряння розрахунків №56 від 04.11.2013р. на суму 100 000,00 грн., який підписано директорами та головними бухгалтерами ПП «Завод Двигун» та КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» (а.с. 24).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладене, вимога ПП «Завод Двигун» про стягнення з КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» основного боргу в сумі 100 000,00 грн., підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позов не надав. Про визнання Відповідачем суми заборгованості свідчить підписаний сторонами та скріплений печатками Акт звіряння розрахунків №56 від 04.11.2013р.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Завод Двигун» до відповідача Комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 100 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72314 м. Мелітополь, Запорізька область, вул. О.Невського 119, код ЄДРПОУ 32298150) на користь Приватного підприємства «Завод Двигун» (72312, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Луначарського 4, код ЄДРПОУ 22148000) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26.11.2013р.