Постанова № 35488078, 03.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 804/9049/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника прокуратури представника позивача представників відповідачів Каюка М.С. Виноградова А.А. Сириця О.С. Мельниченка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 липня 2013 року надійшов адміністративний позов прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17, у якому з урахуванням уточнень прокурор просить:

- визнати неправомірними дії та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 щодо державної реєстрації права власності на виставочний салон непродовольчих товарів загальною площею 611,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_9;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис про реєстрацію права власності від 02.01.2013 за ОСОБА_9 на виставочний салон непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 611,6 кв.м. (літ. А-2 поз. 101-108, 201-211; сходи літ. а; огорожі та споруди № 1-4; мостіння 1) з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурором зазначено, що до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_7 щодо представництва її інтересів у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у зв'язку з тим, що вона є особою похилого віку, страждає на ішемічну хворобу серця та не спроможна самостійно захистити свої права. Під час прокурорської перевірки стало відомо, що 09.01.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 було здійснено державну реєстрацію прав на виставочний салон непродовольчих товарів, загальною площею 611,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за зверненням ОСОБА_11 - представника громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_9 На думку прокурора дана державна реєстрація є незаконною оскільки на час її вчинення на вказане нерухоме майно був накладений арешт. Прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська відкрито кримінальне провадження № 42013040670000130 за ознаками наявності в діях державного реєстратора ОСОБА_17 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача уточнені заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини, які були викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на наступні обставини. Так підставою для здійснення державної реєстрації об'єкта нерухомого майна - виставочний салон непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, став договір дарування від 29.12.2011, відповідно до якого ОСОБА_12 подарував ОСОБА_9 об'єкт нерухомості. Договір дарування був нотаріально посвідчений 29.12.2011 за № 5887, у зв'язку з чим у реєстратора не було законних підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій.

Додатково представниками відповідачів зазначено, що дійсно у Реєстрі заборон містилась інформація про арешт майна, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, проте, жодних даних які б конкретизували найменування об'єкту не зазначено, також не вказано опису об'єкту та не визначеного його площі, а за даною адресою розташовано щонайменше дев'ять об'єктів нерухомості, у зв'язку з чим у державного реєстратора була відсутня можливість встановити наявність арешту на спірне майно.

Після початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 щодо залучення ОСОБА_12 до участі в адміністративній справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дане клопотання було обґрунтоване тим, що остаточний розгляд справи вплине на права ОСОБА_12, який на день розгляду справи не є фактично/юридично власником нерухомості.

Проаналізувавши заявлене клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Судом було призначено попереднє судове засідання.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В ході проведення попереднього судового засідання судом на виконання вимог п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України перед сторонами ставилось питання щодо того, чи зачіпає даний спір інтереси третіх осіб. Представником позивача було висловлено позицію, що даний спір зачіпає інтереси ОСОБА_9, проте, на момент розгляду справи вона померла.

Вищевказаний факт підтверджується копією Свідоцтва про смерть ОСОБА_9 Серії НОМЕР_1 від 15 липня 2013 року.

З наданих у клопотанні представником ОСОБА_12 ОСОБА_13 пояснень не вбачається підстав для вступу у справи ОСОБА_12, оскільки не визначено яким чином судове рішення у справі може вплинути на обсяг прав, свобод або обов'язків ОСОБА_12, адже предметом оскарження є правомірність рішення та дій реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно саме за ОСОБА_9, а не за ОСОБА_12

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що питання про склад учасників процесу вирішувався у попередньому судовому засіданні, суд відмовив представнику ОСОБА_12 ОСОБА_13 у вступі у справу ОСОБА_12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року по справі № 0418/4768/2012 було накладено арешт на приміщення автосалону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 611,6 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року була скасована ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року по справі № 0418/4768/2012.

ОСОБА_12 29.11.2011 подарував ОСОБА_9 виставочний салон непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що склав договір дарування від 29.12.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 29.12.2011 за № 5887.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_11 02.01.2013 подав до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо реєстрації за ОСОБА_9 права власності на виставочний салон непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 було складено заяви про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.01.2013.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 6145 від 08.01.2013, право власності на виставочний салон непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, технічний опис майна: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди № 1-4, мостіння І, зареєстроване за ОСОБА_12

Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 09 січня 2013 року було прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 11731, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на виставочний салон непродовольчих товарів, що розташований: АДРЕСА_1, за ОСОБА_9

Відповідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 11252, яких сформовано 09.01.2013, видано Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_17, судом встановлено, що 02.01.1013 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 зареєстровано за ОСОБА_9, на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 11731 від 09.01.2013, право приватної власності за договором дарування № 5887 від 29.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16, на виставочний салон непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди № 1-4, мостіння І.

Судом також встановлено, що 11 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову у справі № 0418/8007/2012 (провадження № 2/0418/2766/2012), якою накладено арешт на виставковий салон непродовольчих товарів, належний ОСОБА_9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 611,6 кв.м., шляхом заборони укладати будь-які угоди стосовно цього майна, заборони видавати витяг з реєстру про реєстрацію права власності на це майно та проводити його перереєстрацію.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року було виправлено описку, допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012, якою замінено у резолютивній частині ухвали ОСОБА_9 на ОСОБА_12

Постановою державного виконавця від 14 грудня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у яку було внесено виправлення постановою від 25 грудня 2012 року, було накладено арешт на виставковий салон непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 611,6 кв.м. та належить боржнику ОСОБА_12

Відповідно до інформації з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 39598380 від 25.12.2012, накладено арешт нерухомого майна за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35702651 від 14.12.2012, на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих копій реєстраційної справи судом встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1, розташоване не одне приміщення, що в свою чергу підтверджує доводи представників відповідачів про те, що у державного реєстратора була відсутня можливість встановити наявність накладеного арешту на виставковий салон непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 611,6 кв.м.

Дана позиція також підтверджується листом Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за вих. № 03-13/2673 від 25.09.2013, у якому зазначено, що ніяких додаткових відомостей, що типом майна є виставковий салон непродовольчих товарів в заяві не зазначено.

Згідно положень пп. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка затверджена Начальником Дніпропетровського міського управління юстиції Постоловською О.В., головний спеціаліст відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме:

встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає, що державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 не порушувала вимог Посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки з інформації про реєстрацію арешту нерухомого майна за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35702651 від 14.12.2012, на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не можливо було визначити на який саме з об'єктів нерухомості за вказаною адресою було накладено арешт, оскільки ідентифікуючих ознак у реєстрі не зазначено, а за цією адресою розташований не один об'єкт нерухомості.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 (далі - Порядок №703).

Статтею 6 Закону №1952 визначена система органів державної реєстрації прав, яку становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації відноситься до повноважень органів державної реєстрації прав, що утворені Міністерством юстиції України (стаття 8 Закону №1952).

Згідно із пунктом 2 Порядку №703 орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна.

Згідно статті 2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1592 обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Статтею 15 Закону №1592 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону №1952 державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 717 Цивільного кодексу України визначено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі (ч. 1 ст. 718 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону №1952, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що у діях державного реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 не вбачається зловживання службовим становищем, як на те наголошує прокурор, оскільки відповідач при винесенні спірного рішення діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд відмовляє позивачу у визнанні протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 щодо державної реєстрації права власності на виставочний салон непродовольчих товарів загальною площею 611,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_9

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки судом вже в ході розгляду справи встановлено, що арешт нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стосувався саме виставкового салону непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 611,6 кв.м. та належав боржнику ОСОБА_12, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 № 11731 від 09 січня 2013 року про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості за ОСОБА_9

Враховуючи наведене, в результаті скасування рішення про державну реєстрацію право власності на вказаний об'єкт нерухомості за ОСОБА_9, суд приходить до висновку про необхідність автоматичного поновлення реєстрації права власності на даний об'єкт нерухомості за ОСОБА_12 згідно Свідоцтва про право власності серії САА №904258 від 03.12.2003р.

У п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 за № 3502/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1429/20167, визначено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Отже, оскільки суд скасував рішення державного реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 № 11731 від 09 січня 2013 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за ОСОБА_9, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис про реєстрацію права власності від 02.01.2013 за ОСОБА_9 на виставочний салон непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 611,6 кв.м. (літ. А-2 поз. 101-108, 201-211; сходи літ. а; огорожі та споруди № 1-4; мостіння 1) з Державного реєстру прав на нерухоме майно та поновити запис про реєстрацію права власності на виставочний салон непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 611, 60 кв.м. (літ. А-2 поз. 101-108, 201-211; сходи літ. а; огорожі та споруди № 1-4; мостіння 1) в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_12 згідно Свідоцтва про право власності серії САА №904258 від 03.12.2003р.

Згідно п.п. 2.11, 2.12 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

За бажанням заявника після внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав державний реєстратор формує витяг з Державного реєстру прав та оформляє його у двох примірниках.

Так, ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області подати у десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання постанови суду.

Також суд роз'яснює, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 про визнання дій та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_17 № 11731 від 09 січня 2013 року про державну реєстрацію права власності на виставковий салон непродовольчих товарів загальною площею 611,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_9.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис про реєстрацію права власності від 02.01.2013р. за ОСОБА_9 на виставковий салон непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 611,60 кв. м. (літ. А-2 поз. 101-108, 201-211; сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння 1) з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету України.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області подати у десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко