Ухвала суду № 35488072, 21.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Справа № 9104/45442/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними наказ, дій та податкове повідомлення-рішення. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що передбачених п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»на предмет правильності показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року у контролюючого органу не було. При цьому, звертає увагу суду, що в квітні 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова вже проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»з тим же предметом дослідження - щодо показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року, за наслідками якої склала довідку № 794/120/23-1/36992710 від 29.04.2011 року. Відповідно цієї довідки за підсумками позапланової перевірки орган ДПС на основі наданих йому первинних документів не виявив порушень щодо формування податкового кредиту за лютий 2011 року за наслідками господарських взаємовідносин позивача з тими ж контрагентами. З урахуванням наведеного вважає, що наказ від 06.06.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», її проведення, а також прийняте за її наслідками податкове повідомлення-рішення є протиправними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами. Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ДПІ у Шевченківському районі, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що податковим органом надано ТОВ «Шульц Утилізатор АГ» вимогу від 07.06.2011 року № 14401/23-118 щодо представлення документів, які підтверджують його взаєморозрахунки з контрагентами-постачальниками для перевірки правомірності формування податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість, яких платник не надав і причин неподання не повідомив. У звязку з відсутністю первинних документів ДПІ у Шевченківському районі м. Львова за наслідками перевірки показників Декларації з ПДВ за лютий 2011 року дійшла висновку, що за період з 01 по 28 лютого 2011 року ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», всупереч вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України завищило податковий кредит з ПДВ на загальну суму 451217 грн., на підстав чого і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001942300 від 04 липня 2011 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» 04.03.2010 року зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради та 11.03.2010 року взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та було платником податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Львова в період з 15.04.2011 року по 21.04.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» з питань показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, про що складено довідку № 794/120/23-1/36992710 від 29.04.2011 року. На підставі наданих до перевірки документів, зокрема податкових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, реєстрів виданих податкових накладних, господарських договорів, даних бухгалтерського обліку підприємства орган ДПС зазначив, що основними постачальника платника є ВАТ «Конвеєр», ТОВ «Шольц-транс», ТОВ «Тисмениця»та ПП «Ново-Ком». При цьому податковий орган, зокрема зазначив, що за поданою ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» декларацією з ПДВ за лютий 2011 року, розрахунку коригування ПДВ до декларації з ПДВ за лютий 2011 року сума податкового зобов'язання становить 452364 грн., сума податкового кредиту становить 451217 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року не встановлено їх заниження або завищення. 06.06.2011 року начальник ДПІ у Шевченківському районі м. Львова видав наказ № 615 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» з питань показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року і як правову підставу її проведення керівник органу ДПС зазначив п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та видано направлення на перевірку № 503 від 06.06.2011 року.

В період з 06 по 10 червня 2011 року працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено повторну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» та за її результатами 20.06.2011 року складено акт № 1073/170/23-1/36992710.

При цьому податковим органом встановлено порушення товариством вимог п.198.6 ст.6 ПК України, оскільки останнім не надано на вимогу відповідача від 07.06.2011 року № 14401/23-118 документів за лютий 2011 року, які підтверджують взаєморозрахунки з контрагентами-постачальниками, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 451217 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 04.07.2011 року прийнято щодо підприємства податкове повідомлення-рішення №0001942300, яким збільщено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 451218 грн., з них 451217 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п. 78.4, п.78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Правовою підставою для повторного проведення позапланової перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» щодо правильності показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року орган ДПС зазначив пп. 78.1.1. ст. 78 ПК України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже обов'язковою передумовою для проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є невиконання платником податку вимог письмового запиту органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання.

Відповідно до п. 73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

До матеріалів справи долучено згадану в акті перевірки від 20.06.2011 року вимогу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 07.06.2011 року № 14401/23-118 про надання документів до перевірки. Відповідно до змісту вимоги, податковий орган у зв'язку із проведенням позапланової виїзної документальної перевірки зобов'язав надати до перевірки пояснення та належним чином завірені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліків, що засвідчують взаємовідносини за лютий 2011 року з ТОВ «Укрспецопт», ПП «Спецторг», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Технік»та ТОВ «Мет Сервіс Регіон».

Тому суд першої інстанції підставно зазначив, що вказана вимога не є запитом в розумінні ст.ст. 73,78 ПК України.

Одночасно абсурдним є покликання відповідача про проведення позапланової перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» з мотивів невиконання ним вимог обов'язкового запиту від 07.06.2011 року, оскільки оскаржуваний наказ датований 06.06.2011 року.

Також обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач надав копію письмового запиту від 24.05.2011 року за № 13053/23-410 за яким податковий орган просить позивача повідомити про стан взаєморозрахунків з ПП «КВВМПУ» за період листопад 2010 року.

При цьому суд першої інстанції оцінюючи даний запит вірно вказав, що такий не має жодного відношення до предмета доказування, оскільки не стосується контрагента позивача, взаємовідносини з яким вплинули на показники декларації ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» з ПДВ за лютий 2011 року, оскільки цей запит стосується взаєморозрахунків позивача за листопад 2010 року, що свідчить про відсутність причинного зв'язку між його направленням та призначенням у червні 2011 року повторної позапланової перевірки позивача за період лютий 2011 року.

Одночасно необхідно зазначити, що чинним на сьогодні нормативним актом, у якому передбачено проведення повторної перевірки є Указ Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 №817/98, відповідно до п. 4 якого повторна перевірка може бути проведена лише за рішенням вищого контролюючого органу, коли щодо посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку, розпочато службове розслідування чи порушено кримінальну справу. Рішення про проведення повторної перевірки може бути ухвалене ДПАУ, оформлене наказом та підписане її головою. Відсутність цих документів означає, що повторна перевірка незаконна.

Аналізуючи наведені обставини та приписи податкового законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що законних підстав для повторного проведення у червні 2011 року позапланової перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» з питань перевірки показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року у відповідача не було, а твердження останнього про правомірність його дій не підтверджені жодними належними доказами.

Щодо обґрунтованості висновку податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за лютий 2011 року на суму 451217 грн., у зв'язку з відсутністю документального підтвердження задекларованої суми податкового кредиту, то суд першої інстанції вірно зазначив, що такий висновок є безпідставним, звертаючи увагу на наступне.

Так основними постачальниками ТОВ «Шольц-Утилізатор АГ» по яких сформовано ряд 10.1 декларації з ПДВ за лютий 2011 року, відповідно до акта перевірки від 20.06.2011 року, є ВАТ «Конвеєр», ТОВ «Шольц-Транс», ТОВ «Тисмениця», ПП «Ново-Ком». Підсумки фінансово-господарської діяльності позивача за лютий 2011 року з переліченими вище суб'єктами господарювання вже були предметом позапланової перевірки, проведеної у квітні 2011 року і судячи зі змісту довідки про її результати від 29.04.2011 року, позивач надав органу ДПС документи на підтвердження обґрунтованості податкового кредиту на суму 451217 грн. Відповідач у свою чергу надав їм відповідну оцінку і в підсумку перевірки не виявив у позивача порушень податкового законодавства. Ті ж документи (зокрема, договори з контрагентами, податкові накладні, платіжні документи) позивач долучив до матеріалів даної справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність дій та прийнятих рішень.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року у справі №2а-7696/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський