Ухвала суду № 35487836, 11.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8311/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3765/2013

Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.

Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" "Юстиція" до ОСОБА_1, Автозаводського ВДВС Кременчуцького Управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" "Юстиція" до ОСОБА_1, Автозаводського ВДВС Кременчуцького Управління юстиції та ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсними результати аукціону з продажу вбудованого магазину АДРЕСА_1, що оформлені протоколом №22/248/12/І-1 проведення аукціону, затвердженим 23.05.2012 року в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 31.05.2012 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_4, яким посвідчено факт належності ОСОБА_2 на праві власності майно - вбудованого магазину АДРЕСА_1.

З метою запобігання відчуження ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на вбудований магазин загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" "Юстиція" до ОСОБА_1, Автозаводського ВДВС Кременчуцького Управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на вбудований магазин загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться у власності ОСОБА_2.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_2 оскаржила їх в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відкриваючи провадження у справі суддя вірно вказав, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг про те, що позов має розглядатися в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку спір між сторонами виник з приводу вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1. Ця адреса віднесена до території Крюківського району міста Кременчука, що вбачається також з технічного паспорту на будинок.

Враховуючи, що адреса, за якою розташоване спірне нежитлове приміщення по територеальності відноситься до Крюківського району м. Кременчука, позов було подано до неналежного суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ч. 1 п. п. 1, 2 цього Кодексу визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що при визначенні підсудності справи суд не врахував вимоги Закону та відкрив провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, ухвала про відкриття провадження підлягає скасуванню. Відповідно скасуванню підлягає ухвала про забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п.3 ст. 312, ст.315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" "Юстиція" до ОСОБА_1, Автозаводського ВДВС Кременчуцького Управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна скасувати.

Повернути матеріали справи до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" "Юстиція" до ОСОБА_1, Автозаводського ВДВС Кременчуцького Управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: О.А. Лобов

В.І. Акопян