Ухвала суду № 35487758, 26.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4035/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4054/2013 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М.

Доповідач Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на її користь 80 000,00 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики грошей від 08 грудня 2010 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів, чому справа має розглядатися в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, тоді як відповідачі проживають в адміністративних межах Дарницького району м. Києва.

Посилається на безпідставне залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_4, оскільки останній не був учасником відносин, які склалися між нею та позивачкою.

Зазначає, що суд першої інстанції допустив процесуальні порушення щодо направлення копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження відповідачам.

Крім того, відповідачка заперечує сам факт укладення договору позики.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом, та справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Глава І розділу ІІІ ЦПК України визначає правила підсудності справ, що підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 8 ст.110 ЦПК України визначено одне із правил альтернативної підсудності, за яким позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом, заявленого позову є виконання договору позики грошей від 08 грудня 2010 року.

При цьому пункт 2 вказаного договору визначає, що повернення призначеної суми повинно відбутися в м. Лубни Полтавської області.

Отже позивач, застосовуючи правила альтернативної підсудності та реалізуючи своє право на судовий захист, правомірно звернулася з позовною заявою до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Таким чином доводи апеляційної скарги про необхідність пред'явлення позову до суду за місцем проживання відповідачів є неспроможними.

Колегія суддів критично сприймає посилання ОСОБА_2 щодо безпідставного залучення до участі у справі в якості відповідача її чоловіка та щодо відсутності договірних відносин між нею та позивачкою. Вказані обставини будуть об'єктом дослідження під час вирішення спору по суті та не можуть перевірятися при вирішенні питання провідкриття провадження.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи дотримання місцевим судом правил підсудності, не має повноважень надавати правову оцінку доводам та запереченням сторін щодо предмету спору.

Доводи апеляційної скарги щодо не направлення відповідачам копії ухвали про відкриття провадження та надіслання на адресу відповідачів лише одного примірника копії позовної заяви,- підтверджуються матеріалами справи, однак зазначені процесуальні порушення не спростовують правильність висновку суду про підсудність йому справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу відхиляє та залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук