Рішення № 35487340, 15.11.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3451/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 листопада 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок відшкодування заборгованості за Договором «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року суму у розмірі 542 458 грн. 88 коп. та сплачені позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224-228 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 року та виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов'язками останнього) та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір «Автопакет» №902906/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 225 179 грн. 63 коп. в порядку та на умовах, визначених Договором, строком до 20 вересня 2013 року.

Відповідно до п.п.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.3.3 Договору «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року ОСОБА_1 зобов'язалася належним чином виконувати умови Договору «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року.

Відповідно до 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Договору «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року.

Згідно зі ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір являється обовязковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦКУ кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати відсотків, у випадку, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в раз: прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст. 549 ЦК України). При цьому ст. 550 ЦК України наголошує, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Так, відповідно до п. 5.1 Договору «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії вона сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Станом на 22 травня 2013 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за Договором «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року складає 542 458 грн. 88 грн. та складається з: заборгованості за сумою кредиту - 225 179 грн. 63 коп.; заборгованості по процентам - 206 653 грн. 60 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 55 985 грн. 38 коп.; індексу інфляції - 32 122 грн. 31 коп.; штрафу за невиконання зобов'язань за п.5.2 Договору «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року - 22 517 грн. 96 коп.

Укладений Договір «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука ОСОБА_2, який поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Договором «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно п. 3.2.2. Договору «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що і ОСОБА_1 Позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних в цьому Договорі повністю (чи у бідь-якій його частині) як від позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

У зв'язку з цим банком на адресу ОСОБА_2 було направлено Претензію №321 від 22.01.2013р. з пропозицією погасити заборгованість. У зв'язку з бездіяльністю ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з п. 3.2. Договір «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року Банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого Позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 543, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, паспорт серії АН №676106 виданий 07 лютого 2008 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АМ №387649 виданий 04 квітня 2001 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053 місто Київ вул. Артема, буд. №15, коррахунок №37390244237002 в ОПЕРУ НБУ міста, Києва МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) у рахунок відшкодування заборгованості за Договором «Автопакет» №902906/ФЛ від 22 вересня 2008 року суму у розмірі 542 458 грн. 88 коп. та сплачені позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов