Ухвала суду № 35486692, 25.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року справа №805/13367/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Карпушова О.В.,

секретар судового засідання Святодух О.Б.,

за участю: від позивача Дробитько Д.В., від відповідача Кузнецова Г.В., Лютий Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/13367/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин, визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року та від 15 липня 2013 року, зобов'язання проведення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання акту від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Вікторія», про визнання протиправними дій щодо складання акту від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ленд Інвест» за червень 2012 року, ТОВ «Ск-Буд» за січень 2013 року, ТОВ «Компанія Метпром» за січень-березень 2013 року, визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ТЕНКО» у відношеннях з контрагентами на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року та від 15 липня 2013 року, зобов'язання вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України інформацію, внесену на підставі актів від 09 та 15 липня 2013 року про неможливість проведення зустрічних звірок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. позовні вимоги було задоволено.

Відповідач не погодившись з ухваленим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вказав на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Позивач ТОВ «ТЕНКО» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 37718791 з 23 травня 2011 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» зареєстровано платником податку на додану вартість з 15 серпня 2011 року згідно свідоцтва № 100347834.

Судом першої інстанції досліджено взаємовідносини сторін і встановлено, що 28 травня 2013 року податковий орган скерував на адресу позивача лист № 4126/10/15-213 щодо надання в десятиденний термін інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року з посиланням на п.16.1.5 ст.16 та пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Листом від 05 червня 2013 року № 05/06-1 позивач повідомив відповідача про безпідставність його вимог, передбачених Податковим кодексом України. Листом від 04 червня 2013 року № 4322/10/22-513 відповідач повторно звернувся до позивача з пропозицією надання інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року з посиланням на пп.20.1.6 п. 20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Листом від 05.07.2013 року № 05/07-2 позивач надав пояснення та первинні документи з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року. Листом від 05.06.2013 року № 4327/10/22-513 втретє звернувся до позивача з вимогою надати документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року, наголошуючи на тому, що у разі не надання пояснень та документів протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту буде проведена документальна позапланова виїзна перевірка у відповідності до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. У відповідь на запит від 05.06.2013 року позивач знову надав на адресу відповідача пояснення та документи стосовно його фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року.

Листом від 19.06.2013 року № 4599/10/22-413 вчетверте звернувся до позивача з вимогою надати документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року. У відповідь на запит податкового органу позивач пояснив, що отримав у березні 2013 року мазут від ТОВ «Вікторія» за договором № 5 від 01.03.2013 року в кількості 52 тони на суму 306800,00 гривень та повідомив, що вже двічі надавав підтверджуючі первинні документи.

Крім того, запитом від 06.06.2013 року № 4399/10/15-213 податковий орган зобов'язав позивача у десятиденний строк надати пояснення та відповідні документи з приводу його взаємовідносин з ТОВ «Компанія Метпром» у березні 2013 року. У відповідь на запит від 06.06. 2013 року позивач надав пояснення, що у березні 2013 року отримав товар на суму 4336396,47 гривень згідно договору від 12.-1.2013 року № 12/01-13 з копіями документів на 50 аркушах.

Також запитом від 06.06.2013 року № 4400/10/15-213 податковий орган зобов'язав позивача у десятиденний строк надати пояснення та відповідні документи з приводу його взаємовідносин з ТОВ «СК-БУД» у грудні 2012 року. У відповідь на запит від 06.06.2013 року № 4400/10/15-213 позивач надав пояснення, що не має законних підстав для задоволення вимоги.

Запитом від 06.06.2013 року № 4401/10/15-213 податковий орган зобов'язав позивача, протягом десяти робочих днів, надати інформацію та її документальне підтвердження стосовно податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за березень 2013 року. У відповідь на запит від 06.06.2013 року № 4401/10/15-213 позивач надав пояснення, що податкові накладні, отримані від ТОВ «Компанія Метпром» у березні 2013 року мають всі обов'язкові реквізити.

Запитом від 11.06.2013 року № 4465/10/22-413 податковий орган зобов'язав позивача у десятиденний строк надати пояснення та відповідні документи з приводу його взаємовідносин з ТОВ «Ленд-Інвест» за період: з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. У відповідь на запит від 11.06.2013 року № 4401/10/15-213 позивач надав пояснення, що не має законних підстав для задоволення вимоги через посилання податкового органу на неналежні норми Податкового кодексу України.

Запитом від 12.07.2013 року № 10/15-213 відповідач зажадав надати протягом десяти робочих днів інформацію по взаємовідносинам з ТОВ «СК-БУД». У відповідь на запит від 12.07.2013 року № 10/15-213 позивач надав пояснення, що не має законних підстав для задоволення вимоги через посилання податкового органу на неналежні норми Податкового кодексу України та про відсутність розбіжностей по контрагенту ТОВ «СК-БУД».

09 липня 2013 року на підставі наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України посадовою особою державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено акт № 48/22-411/30340886 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року (а. с. 21-26). Висновками цього акту про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування у позивача в березні 2013 року від постачальника ТОВ «Вікторія» з підстав незнаходження постачальника за податковою адресою з посиланням на висновок ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість 06 червня 2013 року (а.с. 23-24). Слід зазначити, що правовідносини позивача з ТОВ «Вікторія» мали місце у березні 2013 року, а свідоцтва платника податку на додану вартість цього контрагента було анульовано в червні 2013 року.

Податковий орган вважає нікчемним договір, укладений між позивачем та його постачальником ТОВ «Вікторія» в березні 2013 через відсутність реального здійснення операцій з боку ТОВ «Вікторія», яке має ознаки фіктивності.

Крім того, актом від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ленд-Інвест» за червень 2012 року, ТОВ «Ск-Буд» за січень 2013 року, ТОВ «Компанія Метпром» за січень-березень 2013 року встановлено, що вказані контрагенти також не знаходяться за податковою адресою, через що у позивача відсутні об'єкти оподаткування по взаємовідносинах з названими підприємствами. Відповідач фактично виключив з бази даних державної податкової служби суми податкового кредиту позивача за наслідками встановлення нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «Вікторія» за березень 2013 року, ТОВ «Ленд-Інвест» за червень 2012 року, ТОВ «Ск-Буд» за січень 2013 року, ТОВ «Компанія Метпром» за січень-березень 2013 року через відсутність реального постачання товару. Питання укладання та виконання спірних договорів з боку податкового органу в актах про неможливість проведення зустрічної звірки, не досліджувалося. Сума податку на додану вартість по спірним операціям була виключена відповідачем зі складу податкового кредиту позивача шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України».

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності позивача за березень 2013 року, за червень 2012 року, за січень 2013 року, за січень-березень 2013 року, яке відбулося на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.07.2013 року та від 15.07.2013 року шляхом виключення сум податкового кредиту позивача з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за угодами, які відповідач фактично вважає нікчемними.

Так, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Без наміру створення правових наслідків є фіктивний правочин (частина 1 ст. 234 ЦК України).

Відповідно до вимог частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами перевірки чи довідками зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з позицією суду, що вказані в актах від 09 та 15 липня 2013 року висновки є суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки висновки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку та за умов недослідження податковою службою спірних договорів та первинної документації до них.

Також слід зазначити, що податковим органом не доведено належним чином висновки у спірних актах про відсутність позивача за адресою реєстрації, оскільки ним не зроблено запити до державного реєстратора стосовно внесення запису до ЄДР про відсутність підприємства за адресою реєстрації. Тільки такий запис державного реєстратора є належним доказом відсутності підприємства за адресою реєстрації.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача.

Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Судова колегія констатує, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. При цьому, жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим органом зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів на підставі висновків інших податкових інспекцій про відсутність за податковою адресою контрагентів позивача чи відсутності складських приміщень, транспортних засобів, кадрів. Отже, висновки податківців є тільки припущенням з боку відповідача.

Висновок податкового органу у спірних актах щодо відсутності позивача за адресою реєстрації спростовуються наданою позивачем випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17 липня 2013 року, в якій відсутній відповідний запис (а.с.17). Знаходження підприємства позивача за адресою, зазначеною у ЄДР також доведено отриманням ним поштових відправлень відповідача (ах. 51, 96).

Відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ «Вікторія», ТОВ «Ленд-Інвест», ТОВ «Ск-Буд», ТОВ «Компанія Метпром» договорів.

Таким чином, відповідачем у актах про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року № 48/22-411/37718791 та від 15 липня 2013 року № 76/22-411/37718791 не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Щодо правомірності коригування сум податкового кредиту позивача в електронній базі даних Міндоходів України по спірних періодах зазначити наступне.

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, вказаним наказом ДПА України не передбачено такого наслідку проведення зустрічних звірок, як коригування сум податкового кредиту покупця чи сум податкових зобов'язань платника податків в базі даних ДПС.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/13367/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин, визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 липня 2013 року та від 15 липня 2013 року, зобов'язання проведення певних дій - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/13367/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 25 листопада 2013 року, повний текст буде виготовлений 28 листопада 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.