Вирок № 35486308, 23.10.2013, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/324/13-к

Провадження № 1-кп/651/41/13

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

23.10.2013 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора ЯЦУК Ю.О.

захисника ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальне провадження № 12013230110000442 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України до 05.07.2013 року, 05.07.2013 року засуджений Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 249 КК України штраф 1700 гривень, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого за адресою: вулиця Жовтнева, 12 село Бережанка Верхньорогачицького району, Херсонської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року близько 19.00 години, в ході обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 за адресою: вулиця Жовтнева, 12 село Бережанка Верхньорогачицького району, Херсонської області, працівниками міліції виявлено факт незаконного вирощування громадянином ОСОБА_3 рослин в кількості 12 кущів для власного вжитку, які згідно висновку експерта від 21.06.2013 року відносяться до канабіс, роду конопля, виду конопля посівна, посів здійснюється людиною, в процесі росту і розвитку рослин за ними здійснювався догляд: розпушування грунту, видалення бурянів та згідно висновку експерта № 811 х від 11.07.2013 року дані рослини являються рослинами роду коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (канабілон, канабідіол).

Дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ч.1 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до пятдесяти штук.

23.10.2013 року під час проведення процесуальних дій в суді заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Великолепетиської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3, відповідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і погоджується понести покарання межах санкції статті ч.1 ст. 310 КК України, а саме: штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з розстрочкою до 01.02.2014 року рівними частинами. В угоді зазначені наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди та обмеження права на оскарження. В даній угоді зазначені підстави оскарження обвинувального вироку, в апеляційному порядку відповідно п.1 ч.4 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку відповідно п.1 ч.3 ст. 424 КПК України йому розяснено та зрозуміло. Тобто зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, у судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, яка може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку та відповідно ч.4 ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості відповідно ст. 12 КК України, яке вчинив ОСОБА_3, що кваліфікується за ч.1 ст. 310 КК України, яке являється кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Крім того, в судовому засіданні судом з'ясовано в обвинуваченого, що він, відповідно ч.4 та ч.5 ст. 474 КПК України, розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого сторона прокурор зобовязаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також наслідки укладення даної угоди відповідно ч.2 ст. 473 КПК України, розуміє характер предявленого йому обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також, в судовому засіданні судом зясовано в обвинуваченого, що відповідно ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди і відповідно ч.6 ст. 474 КПК України і суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги думку обвинуваченого та думку прокурора, врахувавши матеріальний та сімейний стан, пенсійний вік, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Великолепетиської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3, призначивши обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 1700 гривень з розстрочкою по виплаті штрафу до 01.02.2014 року відповідно ч.2 ст. 26 КВК України, зобовязавши його подавати до суду квитанції про сплату штрафу до першого числа кожного місяця та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

Оскільки вина підсудного у вчиненні кримінального правопорушення доведена, врахувавши його матеріальний та сімейний стан, пенсійний вік, суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню фізико хімічної експертизи № 811-х від 11.07.2013 року в розмірі 397,67 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

Речові докази по справі 12 рослин коноплі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області знищити на підставі п.4 ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373-376, 394, 468-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Великолепетиської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3, укладену 23.10.2013 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання - штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень з розстрочкою по виплаті штрафу до 01.02.2014 року.

Зобовязати ОСОБА_3 подавати до суду квитанції про сплату штрафу до першого числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню фізико хімічної експертизи № 811-х від 11.07.2013 року в розмірі 397,67 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

Речові докази по справі 12 рослин коноплі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області знищити на підставі п.4 ч.9 ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна