Постанова № 35486155, 25.11.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/708/13-а

45

2-а/339/36/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління №1 державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись в суд із зазначеним адміністративним позовом, вимоги обгрунтовує тим, що 17.10.2013 року відповідачем винесено постанову про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП, оскільки він виконав будівництво гаража без дозволу на початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.3 ч.1 ст.25 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності".

Дану постанову вважає необ'єктивною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, так як вона виносилася у його відсутності.

Так, в жовтні 2013 року, до його квартири в черговий раз прийшов на перевірку скарги від сусідки працівник ДАБК в Івано-Франківській області ОСОБА_2 разом з працівниками відділу архітектури та містобудування виконкому Болехівської міської ради. При перевірці він надав інспектору для огляду документи на правомірну побудову ним гаражу ще в 1997 році. Як пізніше стало відомо, інспектор Мандрик І.І., склав за його відсутності протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 р. за виконання будівництва гаражу без дозволу на початок виконання будівельних робіт, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2013 року у термін до 07.10.2014 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2013 року.

Викладені в цих документах ( з якими він не ознайомлений) факти не відповідають дійсності, оскільки вказані будівельні роботи проведені ще в 1997 році, відповідно до рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 20.04.1997 року про надання дозволу на будівництво гаражу.

Відповідач виніс і постанову у його відсутності, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Окрім того вважає, що відповідач пропустив двомісячний строк для накладення стягнення за правопорушення, яке він вчинив у 1997році.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, наведених вище.

Представник відповідача, заперечуючи позовним вимогам, посилався на те, що протокол був складений у присутності позивача, але оскільки він відмовився його підписувати, тому протокол був надісланий поштою. У вказаному протоколі вчинено помилку, оскільки зазначено, що розгляд справи відбудеться "17.07.2013року", в в той час як слід було вказати "17.10.2013року". Так як позивач , який здійснив будівництво гаражу в 1997році без дозволу на початок будівельних робіт, як того вимагав діючий на той час Закон " Про основи містобудування "(ст.25), то вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП. Не погоджуючись із доводами позивача про закінчення термінів накладення стягнення посилається на те, що вказане порушення є триваючим і строк притягнення обчислюється з моменту його виявлення.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, давши їм правову оцінку, приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що позивач виконав будівництво гаражу в м.Болехові по вул. С.Стрільців, 11 в 1997році без дозволу на виконання будівельних робіт всупереч вимогам ст. 25 ЗУ "Про основи містобудування".

Статтею 97 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільну зміну архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації в межах адміністративного штрафу в розмірі від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказані дії позивача притягнено до адмінвідповідальності за самовільне будівництво за ст. 97 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 277-2 цього Кодексу передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про день та час розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а також ст. 256 КУпАП протокол був складений у відсутності ОСОБА_1, йому не було вручено під розписку копію протоколу про адмі-ністративне правопорушення від 07.10.2013 року, права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП не роз'яснювались. В даному протоколі зазначено, що позивач відмовився від підпису та отримання, однак підтверджуючих доказів відповідачем не надано суду.

Окрім того, позивач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом.

У звязку з чим, 17.10.2013 він був позбавлений права бути присутнім в приміщенні Інспекції ДАБК у Івано-Франківській області при розгляді справи. Тобто, позивача було позбавлено прав, передбачених ст. 268 ч. 1 КУпАП, в т.ч. і права заперечити щодо підстав складення протоколу та надати пояснення з приводу складеного протоколу про адміністра-тивне правопорушення.

Відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1І сповіщався про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, посадовою особою - начальником управління №1 державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_3 допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому прийнята з процесуальними порушеннями постанова є незаконною.

Що стосується доводів позивача проте, що при винесені оскаржуваної постанови порушені вимоги ст. 38 КУпАП, то вони є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. За правилами ст. 38 цього кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_4 юстиції України від 01.12.03 роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій(бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення, так як позивач з моменту початку будівництва і до цього часу не повідомив про початок виконання будівельних робіт Державну архітектурно-будівельну інспекцію у м.Болехові і факт самочинної будови виявлено 07.10.2013року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ч. 2 ст. 162 КАС України визначений перелік повноважень, які може застосувати суд при задоволенні адміністративного позову. Зазначена норма дозволяє адміністративному суду з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина застосувати положення ст. 293 КпАП України, відповідно до яких суд за наслідками розгляду справи може прийняти рішення про скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено..

Враховуючи те, що підставою для скасування постанови стало порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та положень ст.ст. 246-246, 268, 278-280 КУпАП, що, як наслідок, тягне її скасування, а строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 96, 244-6, 246-249,254, 255,256,280, 283, 285, 288, 289, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 2,6,11,18, 69-71, 86, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №830 від 17.10.2013 року, винесену начальником управління №1 державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 97 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень та направити справу на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГоловенко О.С