Постанова № 35485823, 20.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа № 906/990/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність в справі

ОСОБА_2 допущений до участі у справі як слухач, оскільки термін дії довіреності №4 від 07.11.13., яка міститься в матеріалах справи сплив 07.11.2013р.

за участю Кондратенка Андрія Анатолійовича - інспектора слідчого відділення

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.13 р. (суддя Дужич С.П.)

у справі № 906/990/13

за позовом ОСОБА_4

ОСОБА_5

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод"

про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов'язання вчинити певні дії

Розпорядженням Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, у зв'язку з тим, що суддя Сініцина Л.М. брала участь у розгляді справи №906/990/13. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.2-7).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. в задоволенні позову відмовлено (а.с.96-98).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що всупереч нормам позивачем не подано до суду жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач 1 - ОСОБА_4 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. у справі №906/990/13 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними з моменту прийняття та такими, що не породжують правових наслідків, рішення наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" про припинення повноважень Голови та членів правління ВАТ "Коростенський щебзавод" у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та обрання нового складу правління ВАТ "Коростенський щебзавод" на чолі з Головою правління ОСОБА_11. Зобов'язати ВАТ "Коростенський щебзавод" подати державному реєстратору за місцем державної реєстрації відповідні відомості щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині, що визначає керівника ВАТ "Коростенський щебзавод", а саме про звільнення ОСОБА_11 та призначення ОСОБА_6 (а.с.103-108).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2013 року у справі №906/990/13 задоволено.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2013 року у справі №906/990/13 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким задоволено позов та визнано недійсним, з моменту прийняття, рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" від 10 липня 2013 року в частині припинення повноважень голови правління ОСОБА_6 та членів правління Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та обрання нового складу правління Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" на чолі з головою правління - ОСОБА_11.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" надати державному реєстратору за місцем державної реєстрації відповідні відомості щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині припинення повноважень ОСОБА_6, як голови правління, та обрання головою правління Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" ОСОБА_11.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що при рішення наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", оформлене протоколом від 10 липня 2013 року, порушено порядок скликання та проведення засідання ради, який передбачений нормами чинного законодавства та статутом ВАТ "Коростенський щебзавод" (а.с.171-178).

04.11.13 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у справі №906/990/13, в якій відповідач просить заяву Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" задоволити, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №906/990/13 скасувати та винести нову, якою рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. залишити без змін. (а.с.185-194).

Дана заява мотивована тим, що 31.10.2013р. Відкритому акціонерному товариству "Коростенський щебзавод" в особі Голови Правління ОСОБА_11 надійшло повідомлення №31/10/13-ск/5 від акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Капітал".

У вказаному повідомленні вказувалося, що оскільки в ТОВ "Стоун Капітал" як акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод" виникали сумніви з приводу законності обрання нового складу Правління ВАТ "Коростенський щебзавод" на чолі з ОСОБА_11 (а саме стосовно того, хто саме підписував Протокол Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10 липня 2013 року та чи взагалі мало місце засідання Наглядової ради товариства) в зв`язку з інформацією, що розповсюджена на різних інтернет ресурсах, телебаченні та в пресі, враховуючи господарські відносини, що мають місце між ТОВ "Стоун Капітал" та ВАТ "Коростенський щебзавод" (та можливі негативні наслідки у разі підтвердження розповсюджуваної інформації) Компанія вважала за необхідне звернутися для перевірки вказаних обставин до профільних організацій, які надають послуги по підтвердженню чи спростуванню будь-яких відомостей, що стосуються третіх осіб.

В результаті вказаних запитів однією з компаній 31.10.2013 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Капітал" надійшло повідомлення, що вказана інформація про незаконність призначення голови правління та Правління ВАТ "Коростенський щебзавод" Протоколом Наглядової ради від 10.07.2013р. є недостовірною, та такою, що спростовується висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 25.07.2013р. №7326/7327/13-33/7328/13-32, який додавався до вказаного повідомлення.

Позивачі не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженої постанови.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 20.11.2013 року доводи викладені в заяві підтримав в повному обсязі. Зокрема, відзначив, що станом на поточний момент наявні нововиявлені обставини, за яких постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. по справі №906/990/13 підлягає перегляду.

Представники позивачів в судове засідання 20.11.2013 року не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відомостей про причини неявки суду не надали.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 114 ГПК України про строки розгляду заяви та той факт, що неявка в засідання суду представників позивачів, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої постанови, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивачів та за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку, що заяву Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №906/990/13 слід задоволити, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками, відповідно, 10741 штук та 7350 штук простих іменних акцій ВАТ "Коростенський щебзавод" або 0,4326% і 0,2960% статутного капіталу товариства. (виписки про стан рахунку у цінних паперах від 15 липня 2013 року) (а.с.37-38).

Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод" від 25 квітня 2006 року встановлено що для участі на зборах зареєструвались акціонери, які володіють 23659325 голосуючими акціями Товариства та мають право голосу по всім питанням компетенції загальних зборів, що складає 95,02% від загальної кількості акцій (а.с.29-36).

На порядку денному стояло питання, щодо виборів Наглядової ради і голови Наглядової ради. На даних зборах одноголосно вирішили обрати ОСОБА_4 - головою Наглядової ради, ОСОБА_5 - членом Наглядової ради, ВАТ "Юнігран" в особі ОСОБА_12 - членом Наглядової ради.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2011 року у справі №16/5007/112/11 за позовом ПАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" до ВАТ "Коростенський щебзавод" про визнання недійсними положень статуту, задоволено позовні вимоги і визнано недійсними підпункти 4.2, 4.8, 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12 Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод" (а.с.43-51).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі №16/5007/112/11 за позовом ПАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" до ВАТ "Коростенський щебзавод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Юнігран" про визнання недійсними положень статуту, апеляційну скаргу ТзОВ «Юнігран» задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2011 року у справі №16/5007/112/11 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у позові (а.с.146-150).

Постановою Вищого господарського суду від 04.07.2012р. касаційна скаргу Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі №16/5007/112/11 скасовано, рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2011р. залишено в силі (а.с.151-153).

26 квітня 2013 року, постановою Рівненського апеляційного суду, у справі 906/148/13-г за позовом ТОВ "Юнігран" до ВАТ "Коростенський щебзавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради від 28.12.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії, скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року, та прийняте нове, яким задоволено позовні вимоги і визнано недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 28 грудня 2012 року про припинення повноважень ТОВ "Юнігран", як члена Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", що оформлене протоколом б/н від 28.12.2012р. Зобов'язано ВАТ "Коростенський щебзавод" оприлюднити інформаційне повідомлення у відповідності до вимог чинного законодавства щодо зміни особового складу членів Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" на виконання прийнятого рішення (а.с. 154-160).

18.06.13р. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Ковальчука О.В. та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Коростенської районної державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 60/2 з метою відшукання і вилучення оригіналів документів, а саме реєстраційних справ ВАТ "Коростенський щебзавод" та ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (а.с.89-90).

10 липня 2013 року відбулось засідання Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" на якому були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_14, більше половини складу наглядової ради Товариства та запрошений ОСОБА_11, на даному засіданні вирішено припинити 10.07.2013р. повноваження голови правління товариства ОСОБА_6 з виключенням його з ЄДР зі складу осіб які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності та припинено повноваження членів правління товариства заступника голови правління ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 Пунктом другим порядку денного, головою правління ВАТ "Коростенський щебзавод" обрано ОСОБА_11 (а.с. 125).

11.07.2013р. приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області посвідчено заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно якої заявляється, що вони не голосували за рішення про звільнення з посади голови правління ВАТ "Коростенський щебзавод" ОСОБА_6 та призначення на дану посаду ОСОБА_11 та не мали наміру цього робити, участі в засіданні на якому приймались дані рішення не приймали (а.с.41-42).

12.07.2013р. приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області посвідчено заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно якої заявляється, що вони як члени наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" не писали жодних заяв, листів та інших документів про відмову від повноважень члена наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" і не мали наміру цього робити (а.с.39-40).

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З правового аналізу ст.112 ГПК України вбачається, що вона не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, з огляду на що у вирішенні цих питань слід керуватись ст.43 ГПК України.

За приписами п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N17 (далі - Постанова), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з заявою ВАТ "Коростенський щебзавод" підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №906/990/13 за нововиявленими обставинами є висновок експертів №7326/7327/13-33/7328/13-32 за результатами проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Колегією суддів в судовому засіданні 20.11.2013 року оглянуто кримінальне провадження №12013060060001016 за фактом самовільного зайняття невідомими особами приміщення ВАТ «Коростенський щебзавод» по вул. Каштановій, 3 м. Коростеня, що мало місце 11.07.2013р., за ознаками ст.356 КК України, а саме вищевказаний висновок експертів (а.с.51-а.с.58 кримінального провадження), копія висновку експертів наявний в матеріалах справи ідентичний оригіналу (а.с.215-а.с.226).

Так, з матеріалів наданих заявником вбачається, що 31.10.2013р. за вих. №31/10/13-ск/5 Відкритому акціонерному товариству "Коростенський щебзавод" в особі Голови Правління ОСОБА_11 надійшло повідомлення №31/10/13-ск/5 від акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Капітал".

У вказаному повідомленні вказується, що оскільки в ТОВ "Стоун Капітал" як акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод" виникали сумніви з приводу законності обрання нового складу Правління ВАТ "Коростенський щебзавод" на чолі з ОСОБА_11 (а саме стосовно того, хто саме підписував Протокол Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10 липня 2013 року та чи взагалі мало місце засідання Наглядової ради товариства) в зв`язку з інформацією, що розповсюджена на різних інтернет ресурсах, телебаченні та в пресі, враховуючи господарські відносини, що мають місце між ТОВ "Стоун Капітал" та ВАТ "Коростенський щебзавод" (та можливі негативні наслідки у разі підтвердження розповсюджуваної інформації) Компанія вважала за необхідне звернутися для перевірки вказаних обставин до профільних організацій, які надають послуги по підтвердженню чи спростуванню будь-яких відомостей, що стосуються третіх осіб (а.с.214).

25.07.2013р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів за результатами якої складено висновок №7326/7327/13-33/7328/13-32.

Згідно вказаного висновку вбачається, що:

- дослідженням текстової частини протоколу засідання наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10.07.2013р. встановлено відсутність видимих ознак монтажу, однак у зв`язку з тим, що при застосуванні сучасної комп`ютерної та копіювально-множинної техніки такі ознаки могли не відобразитись, встановити чи мав місце монтаж при виготовленні текстової частини документа, не виявляється можливим;

- підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Голова наглядової ради" та ОСОБА_14 в графі "Член наглядової ради ТОВ "Юнігран", в особі уповноваженого представника" в протоколі засідання Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10.07.2013р. виконані рукописним способом пастою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі засідання наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10.07.2013р. у графі "Голова наглядової ради ОСОБА_4.", виконано ОСОБА_4.

Підпис від імені ОСОБА_14 у протоколі засідання наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10.07.2013р. у графі "Член наглядової ради ТОВ "Юнігран", в особі уповноваженого представника ОСОБА_14.", виконано ОСОБА_14 (а.с.215-228).

Отже, з наведеного випливає, що протокол засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод", яким оформлене рішення ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10.07.2013 року, підписаний головою наглядової ради ОСОБА_4 та уповноваженим представником члена наглядової ради ТОВ "Юнігран" ОСОБА_14.", що підтверджує факт дотримання норм чинного законодавства при прийнятті рішення від 10.07.2012 року.

Отже, дані обставини є істотними, існували на час прийняття постанови, але не були відомі відповідачу на час розгляду справи і врахування вказаних обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте, і є підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року по справі №906/990/13 за нововиявленими обставинами у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Згідно з п.8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на момент розгляду заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №906/990/13 за нововиявленими обставинами існувала одночасна наявність всіх трьох умов, які згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин.

Здійснивши розгляд заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року по справі №906/990/13 за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає, що зазначені в заяві обставини спростовують факти, які було покладено в основу постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі №906/990/13, належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, а тому дійшла висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі №906/990/13 підлягає скасуванню, а заява про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №906/990/13 за нововиявленими обставинами задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №906/990/13 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2013 року у справі №906/990/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.99, 101,103 - 105, 112-114 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №906/990/13 задоволити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі №906/990/13 скасувати. Прийняти нову постанову:

"Рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2013 року у справі №906/990/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу №906/990/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.