Ухвала суду № 35485749, 26.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 листопада 2013 року Справа №18/5026/1129/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

скаргу приватного підприємства "Санже-Черкаси" на дії Соснівського

відділу державної виконавчої служби Черкаського міського

управління юстиції

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне

підприємство № 16363", м. Харків

до приватного підприємства "Санже-Черкаси", м. Черкаси

про стягнення 29 385 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2012 року позов публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства "Санже-Черкаси" на користь публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" 18 844 грн. 49 коп. основного боргу, 497 грн. 86 коп. 3% річних та 1 059 грн. 37 коп. витрат на сплату судового збору.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з приватного підприємства "Санже-Черкаси" на користь публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" боргу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. - припинено. В решті вимог - в позові відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" судовий збір в сумі 43 грн. 50 коп.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області 26 вересня 2012 року було видано відповідні накази.

25 листопада 2013 року до господарського суду Черкаської області надійшла скарга від приватного підприємства "Санже-Черкаси" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. від 19 березня 2013 року про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженні №34902336 від 24 жовтня 2012 року та скасувати відповідну постанову, а також зобов'язати державну виконавчу службу зняти арешт з рахунків скаржника.

Водночас скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Розглянувши клопотання приватного підприємства "Санже-Черкаси" про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби судом враховано наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку на подання скарги, приватне підприємство "Санже-Черкаси" вказувало на те, що на час винесення оскаржуваної постанови у підприємства не було достатньо коштів для погашення заборгованості в добровільному порядку, однак скаржник визнавав існування боргу і розумів необхідність таких дій державного виконавця, в зв'язку з чим вказана постанова не була оскаржена у строки, встановлені ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (постанова Верховного Суду України від 20 вересня 2008 року N 6/253), як це зокрема зазначається в листі Вищого господарського суду України від 06 серпня 2008 року за № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)").

Також в листі Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році") зазначається, що ст. 53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Однак доказів, що підтверджували б наявність поважної причини (причин) пропуску відповідного строку скаржник суду не надав та у своєму клопотанні на існування таких доказів не посилався.

Відсутність коштів для погашення заборгованості в добровільному порядку не є поважною причиною для відновлення процесуального строку для подання скарги на постанову ДВС про накладення арешту.

З дня вчинення оскаржуваної постанови пройшло вісім місяців.

В пункті 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Крім того як зазначалося вище, приватним підприємством "Санже-Черкаси" оскаржуються дії державної виконавчої служби при виконанні зведеного виконавчого провадження.

В пункті 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання приватного підприємства "Санже-Черкаси" про відновлення строків на подання скарги не вбачається, в зв'язку з чим скарга на дії органу державної виконавчої служби в частині виконання наказу зі справи №18/5026/1129/2012 підлягає залишенню без розгляду, а в решті скарги - в прийнятті до розгляду слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 53, 62, 86, 1212 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємства "Санже-Черкаси" про відновлення строків для подання скарги на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині виконання наказу зі справи №18/5026/1129/2012 відмовити.

2. Залишити скаргу приватного підприємства "Санже-Черкаси" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині виконання наказу зі справи №18/5026/1129/2012 без розгляду, в решті скарги - в прийнятті до розгляду відмовити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В. Васянович