Рішення № 35485669, 22.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Справа № 911/3714/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світ-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авангард»

про стягнення 40 744,54грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Петруня А.В. (дов. № 07/7 від 12.12.2012р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світ-Агро» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авангард» (далі - відповідач) про стягнення 40 744,54грн. заборгованості, з яких: 40 607,70грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 527 від 04.03.2013р. та № 655 від 19.03.2013р., товар, та 136,84грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати за отриманий від позивача на підставі видаткових накладних № 527 від 04.03.2013р. та № 655 від 19.03.2013р. товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2013р. порушено провадження у справі № 911/3714/13, розгляд справи призначено на 07.10.2013р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 07.10.2013р. та 08.11.2013р. розгляд справи відкладено на 08.11.2013р. та 22.11.2013р. відповідно.

У судовому засіданні 22.11.2013р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судові засідання 08.11.2013р. та 22.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

За період з 04.03.2013р. по 19.03.2013р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 69 970,20грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними № 527 від 04.03.2013р. на суму 55 607,70грн. (а.с. 15), № 655 від 19.03.2013р. на суму 14 362,50грн. (а.с. 18) та довіреностями № 30 від 04.03.2013р. та № 37 від 19.03.2013р. (а.с. 17, 20).

Крім того, позивач виставив відповідачу для оплати рахунки № 561 від 04.03.2013р. на суму 55 607,70грн. та № 695 від 19.03.2013р. на суму 14 362,50грн. (а.с. 16, 19).

Відповідач свій обов'язок з оплати отриманого, на підставі видаткових накладних, товару, виконав частково, сплативши позивачеві 29 362,50грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-24), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № 527 від 04.03.2013р. та № 655 від 19.03.2013р. товар, на момент судового розгляду справи склав 40 607,70грн. (69 970,20рн. - 29 362,50грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-24).

19.07.2013р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з вимогою № 18-7/13 від 18.07.2013р. (а.с. 13), згідно якої позивач просив відповідача сплатити борг у сумі 40 607,70грн., що підтверджується фіскальним чеком № 5053 від 19.07.2013р. та описом вкладення у цінний лист від 19.07.2013р. (а.с. 14). Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про стягнення 40 607,70грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 527 від 04.03.2013р. та № 655 від 19.03.2013р., товар та 136,84грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Абзацами третім, четвертим та п'ятим Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. передбачено, що відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Суд встановив, що за період з 04.03.2013р. по 19.03.2013р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 69 970,20грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними № 527 від 04.03.2013р. на суму 55 607,70грн. (а.с. 15), № 655 від 19.03.2013р. на суму 14 362,50грн. (а.с. 18) та довіреностями № 30 від 04.03.2013р. та № 37 від 19.03.2013р. (а.с. 17, 20); відповідач свій обов'язок з оплати отриманого, на підставі видаткових накладних, товару, виконав частково, сплативши позивачеві 29 362,50грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-24), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № 527 від 04.03.2013р. та № 655 від 19.03.2013р., товар на момент судового розгляду справи склав 40 607,70грн. (69 970,20рн. - 29 362,50грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-24); 19.07.2013р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з вимогою № 18-7/13 від 18.07.2013р. (а.с. 13), згідно якої позивач просив відповідача сплатити борг у сумі 40 607,70грн., що підтверджується фіскальним чеком № 5053 від 19.07.2013р. та описом вкладення у цінний лист від 19.07.2013р. (а.с. 14), яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 40 607,70грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 527 від 04.03.2013р. та № 655 від 19.03.2013р. товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати за отриманий від позивача, на підставі видаткових накладних № 527 від 04.03.2013р. та № 655 від 19.03.2013р., товар позивачем за період з 01.08.2013р. по 10.09.2013р. нараховано 136,84грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому уточненому розрахунку 3 % річних (а.с. 8), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 01.08.2013р. по 10.09.2013р. складає 136,84грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 136,84грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 40 607,70грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 527 від 04.03.2013р. та № 655 від 19.03.2013р., товар та 136,84грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авангард» (08523, Київська обл., Фастівський р-н., с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, буд. 150; код ЄДРПОУ 38070729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світ-Агро» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 96, офіс 2; код ЄДРПОУ 37405944) 40 607 (сорок тисяч шістсот сім гривень) 70 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 527 від 04.03.2013р. та № 655 від 19.03.2013р., товар, 136 (сто тридцять шість гривень) 84 коп. 3 % річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 25.11.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко