Рішення № 35485632, 26.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.13 Справа № 904/6778/13

За позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 721,11 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кравченко В.М., довіреність № б/н від 21.10.2013, Некрасова Л.А., довіреність № 10 від 01.12.2012

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литовське» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 26 721,11 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 строк розгляду спору був продовжений на 15 календарних днів на підставі заяви Відповідача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 05.10.2013, 24.10.2013, 31.10.2013 розгляд справи відкладався відповідно на 24.10.2013, 31.10.2013, 13.11.2013, в судовому засіданні 13.11.2013 оголошувалась перерва до 18.11.2013 згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем вимог діючого законодавства, а саме - невиконання зобов'язань по оплаті в повному обсязі витрат по опаленню та підігріву гарячої води, витрат за заробітну плату співробітника, відповідального за котельне обладнання, за обслуговування та ремонт котельної. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду акти здачі-прийняття робіт за період з червня 2011 року по травень 2013 року, контр розрахунки ОСББ «Промінь» по заробітній платі співробітника за період з червня 2011 року по листопад 2012 року, по обслуговуванню котельної за період червня 2011 року по листопад 2012 року, по опаленню та підігріву гарячої води за період з червня 2011 року по листопад 2012 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 по справі №1/288-10.

Позивач керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 610 Цивільного кодексу України просить стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 26 721,11 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві вих. №98 від 23.10.2013, поясненнях вих. №102 від 29.10.2013 в обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається по-перше, на той факт, що в повній мірі відшкодував Позивачу пропорційно витрати останнього, пов'язані з придбанням газу, електроенергії, по заробітній платі, за обслуговування котельні; по-друге, Відповідач посилається на відсутність між ним та Позивачем договірних відносин, а відтак і відсутність зобов'язань з оплати вказаних у позовній заяві послуг.

Позивач 31.10.2013 надав суду зауваження на відзив на позовну заяву; 11.11.2013 долучив додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради №23/9 від 02.03.2011 за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Литовське» (Позивач) зареєстрований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та даховою котельнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2), що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку №44Ж, за реєстровим №4017-107, 108.

Згідно з п. 1.1 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (Відповідач), затвердженого рішенням установчих зборів членів об'єднання згідно з протоколом №3 від 19.12.2009, ОСББ "Промінь" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №1 по вулиці Промислова у м. Дніпропетровськ, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

ОСББ «Промінь» створено у секції 1, після припинення власниками квартир та приміщень членства в ОСББ "Литовське".

Житловий будинок по вул. Промисловій, 1 у м. Дніпропетровську перебуває на балансі Відповідача, що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, складеною 17.09.2012 комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

В будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі Позивача, знаходиться дахова котельна, яка призначена для забезпечення теплопостачання та подачі гарячої води як для Позивача, так і для Відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 у справі №1/288-10, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 та Вищого господарського суду України від 21.07.2011, зобов'язано Позивача передати за актом приймання-передачі на баланс Відповідача житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську, разом з інженерним обладнанням цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) та в оригіналах і копіях технічну документацію. У цьому ж рішенні судом встановлено, що дахова котельня розташована у житловому комплексі, який утворений секцією 1 у будинку по вул. Литовській, 3 створювалась за кошти усіх учасників будівництва (пайовиків) у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, а тому не має конкретно визначеного його власника.

Зазначене свідчить про те, що усі питання, що виникають під час теплопостачання та подачі гарячої води, мають вирішуватися лише на підставі спільного рішення Позивача та Відповідача, як співвласниками дахової котельні.

Згідно з ч.1 ст.369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Позивач, посилаючись на той факт, що він щомісячно несе витрати з придбання газу, електроенергії для забезпечення опалення квартир та приміщень як багатоквартирного будинку №3 по вул. Литовська (секція 1, 2) так і №1 (секція 1) по вул. Промислова, витрати з підігріву гарячої води для потреб мешканців вищезазначених будинків, по заробітній платі співробітника, відповідального за котельне обладнання, а також витрати по розрахунку з організацією за обслуговування котельної, за період з червня 2011 року по травень 2013 року нарахував Відповідачу до сплати 194 201,37 грн., з яких Відповідач сплатив 176 324,12 грн. Крім того, Позивач зазначив, що станом на 01.06.2011 у Відповідача перед Позивачем існувала заборгованість у сумі 8 843,86 грн., з якої Відповідач визнав 6 699,25 грн.

Відмову в оплаті решти, що за розрахунком Позивача складає 26 721,11 грн., як вбачається з контр розрахунків Відповідача, останній обґрунтовує необхідністю застосування при розрахунку житлової площі 2 034,8 м.кв., замість визначеної у інвентарній справі на житловий будинок №1 (секція 1) по вул. Промислова, зареєстрований за Відповідачем, у розмірі 2 282,30 м.кв.

Позивач вважає, що в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по оплаті в повному обсязі витрат по опаленню та підігріву гарячої води, по заробітній платі співробітника, відповідального за котельне обладнання, за обслуговування та ремонт котельної, у Відповідача утворилась заборгованість у розмірі 26 721,11 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд дійшов наступного висновку та з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач стверджує, що по суті між ним та Відповідачем склались правовідносини, які регулюються положенням законодавства про купівлю-продаж.

За змістом статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з наведеного визначення договору купівлі-продажу та обставин справи, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування до правовідносин, що виникли між Позивачем та Відповідачем, положення законодавства про купівлю-продаж, оскільки правовідносини сторін пов'язані зі спільним використанням дахової котельні, розташованої у житловому комплексі, який утворений секцією 1 у будинку по вул. Литовській, 3, а не з прийманням-передачею будь-якого майна (товару).

Згідно з ч.3.ст.180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

В той же час, як вбачається з наданих Позивачем актів здачі-прийняття робіт за період з червня 2011 року по травень 2013 року, підписаних тільки зі сторони Позивача, контр розрахунків Відповідача по заробітній платі співробітника за період з червня 2011 року по листопад 2012 року, по обслуговуванню котельної за період червня 2011 року по листопад 2012 року, по опаленню та підігріву гарячої води за період з червня 2011 року по листопад 2012 року, між сторонами не досягнута згода щодо розміру дольової участі у використанні та обслуговуванні дахової котельні, оскільки Відповідач визначає розмір своєї дольової участі, виходячи з розрахунку житлової площі 2 034,8 м.кв., в той час, як Позивач визначає розмір дольової участі Відповідача, виходячи з житлової площі, визначеної у інвентарній справі на житловий будинок №1 (секція 1) по вул. Промислова, зареєстрований за Відповідачем, у розмірі 2 282,30 м.кв. Отже, Сторонами не погоджена така істотна умова договору, як ціна.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст. 639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не надано доказів погодження сторонами порядку користування спільним майном (даховою котельнею), у тому числі обов'язки і права співвласників щодо постачання газу, води, електроенергії для належної роботи котельні, порядку споживання теплової енергії, виробленої даховою котельнею, наявності у Відповідача обов'язків та строків відшкодування Позивачу витрат по опаленню та підігріву гарячої води, по заробітній платі співробітника, відповідального за газове обладнання, за обслуговування котельної тощо.

Крім того, Позивач не надав доказів звернення до Відповідача з пропозицію укласти відповідний договір.

З урахуванням наведеного, всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.2013.

Суддя А.Є. Соловйова