Ухвала суду № 35485599, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.11.2013р. Справа № 905/3475/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (скаржник)

про скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013р. (ВП №38290078) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонстройнії», м. Донецьк

про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права

За участю представників учасників судового засідання:

від скаржника: Павленко Л.М. за довіреністю;

від відповідачів: не з'явились;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «ТС Обжора», договору іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Укрдонстройнії», та про визнання відсутнім у відповідача права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що випливають з вищевказаних оспорюваних правочинів.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/3475/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонстройнії».

За заявою позивача, ухвалою суду від 20.05.2013р. вжито заходи до забезпечення позову по справі №905/3475/13 шляхом:

- заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" на підставі п.3.11 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., укладеним між сторонами;

- заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертати стягнення за договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонстройнії" в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р.;

- заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав (в тому числі - відступати та передавати їх) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. та договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р.

26 червня 2013р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла скарга №19-1/251-13 ИС від 26.06.2013р. на постанову від 06.06.2013р. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №38290078. Ухвалою від 27.06.2013р. зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Провадження з розгляду вищевказаної скарги зупинялось та поновлювалось згідно зі ст.79 ГПК України.

В судовому засіданні 25.11.2013р. представник скаржника підтримав вимоги, викладені у скарзі. Представники відповідачів, третьої особи та ДВС в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням викладеного, скарга ПАТ Промінвестбанк №19-1/251-13 ИС від 26.06.2013р. розглядається за відсутності представників відповідачів, третьої особи та ВДВС.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника, господарським судом встановлено наступне:

06 червня 2013р. головним державним виконавцем Лисенко О.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38290078 за заявою про примусове виконання виконавчого документу наступного змісту:

назва документу - ухвала №905/3475/13 від 20.05.2013р.;

документ видав - господарський суд Донецької області;

про - з метою забезпечення позову по справі №905/3475/13 заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" на підставі п.3.11 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., укладеним між сторонами; заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертати стягнення за договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонстройнії" в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р.; заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав (в тому числі - відступати та передавати їх) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-9319-64/11 від 26.10.2011р. та договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р.

боржник - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

адреса - 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12,

код ЄДРПОУ - 00039002;

стягувач - ТОВ «ТС Обжора»,

адреса: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 30,

код ЄДРПОУ 33967456.

Супровідним листом №1215/23 від 06.06.2013р. вищевказану постанову надіслано на адресу учасників виконавчого провадження ВП №38290078 та отримано ПАТ Промінвестбанк 17.06.2013р.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про дотримання ПАТ Промінвестбанк визначених законодавством строків з оскарження постанови від 06.06.2013р.

В обґрунтування вимог про скасування постанови від 06.06.2013р. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №38290078 скаржник посилається на наступні обставини: 1) в оспорюваній постанові боржником виступає ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», натомість у виконавчому документі зазначено Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; 2) в третьому пункті оспорюваної постанови невірно вказано номер кредитного договору про відкриття кредитної лінії: а саме №15-9319-64/11 від 26.10.2011р. замість визначеного виконавчим документом №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., 3) оспорювану постанову надіслано на адресу боржника з порушенням строку, встановленого ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»., державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (в тому числі - ухвали суду) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Як зазначалося вище, в вступній та регулятивній частині постанови водній постанові про відкриття виконавчого провадження викладений стислий зміст виконавчого документу, який відповідає ухвалі суду господарського суду Донецької області №905/3475/13 від 20.05.2013р., та чітко визначено особу, дії якої забороняються - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочено - ПАТ «Промінвестбанк» згідно з п.2 Статуту, а.с.57). Помилкове визначення назви боржника « ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»», яка поєднує скорочення організаційно-правової форми та повне найменування підприємства, не може бути підставою для визнання постанови державного виконавця недійсною, оскільки вищевказана помилка на не впливає на статус ПАТ «Промінвестбанк» в якості боржника у виконавчому провадженні ВП №38290078, оскільки підставою набуття цього статусу чинний закон визначає виконавчий документ, в даному випадку - ухвалу господарського суду Донецької області №905/3475/13 від 20.05.2013р.

В свою чергу, відсутність першого слешу в номері кредитного договору №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. про відкриття кредитної лінії в третьому пункті оспорюваної постанови суд кваліфікує як описку, що підлягає виправленню відповідно до ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», та не впливає на законність акту державного виконавця.

Разом з цим, доводи скаржника про порушення органом державної виконавчої служби строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження судом до уваги не приймаються та не досліджуються, оскільки вони не впливають на законність ухвалення постанови від 06.06.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП №38290078, тому що надіслання документу виконавчого провадження є наступною самостійною дією державного виконавця, яка не може впливати на законність самого документу.

Заявник просить суд скасувати постанову від постанови від 06.06.2013р. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №38290078 .

Враховуючи приписи ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність у постанові від 06.06.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП №38290078 описок, проте які не впливають на законність оспорюваного документу в цілому та не можуть визначатись належними підставами для визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законами України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013р. (ВП №38290078) - відмовити.

Суддя П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел. 3875907

Надруковано 6 екземплярів.