Ухвала суду № 35484861, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/969/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Буд Інвест» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Буд Інвест» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2013 року №0000562300 та №0000752300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 28.12.2012р. № 512, пп. 75.1.2 п. 75. 1 ст.75, п.78.4 ст. 78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СВ Буд Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Граньстройінвест» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. За результатами перевірки складено Акт від 11.01.2013р. № 34/22-00/36076116, в якому зафіксовані наступні порушення: п.198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України - заниження податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 40667, 00 грн., в тому числі за жовтень 2011 р. - 11000, 00 грн., по податковим накладним, оформленими (контрагентом постачальником - ТОВ «Граньстройінвест»), листопад 2011 р. - 14667, 00 грн., по податковим накладним, оформленими (контрагентом постачальником - ТОВ «Граньстройінвест»), грудень 2011 р. - 15000, 00 грн., по податковим накладним, оформленими (контрагентом постачальником - ТОВ «Граньстройінвест») з порушенням п. 201.1 ст. 201 ПК України та п. 1, п. 16 Порядку № 1379; пп.138.2 ст. 138, пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - занижено податок на прибуток, що підлягає до сплати в сумі 46767, 00 грн., в т. ч. за IV квартал 2011 р. в сумі 46767, 00 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 30.01.2013 р. № 0000562300, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 61001, 00 грн., в тому числі 40667, 00 грн. за основним платежем та 20334, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та від 30.01.2013 р. № 0000752300, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 46767, 00 грн. (за основним платежем).

Розглядаючи зазначений спір, Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку щодо протиправності оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

17.09.2011 року між ТОВ «СВ Буд Інвест» (Замовник) та ТОВ «Граньсройінвест» (Підрядник) укладено договір підряду № 17-09/11, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу в приміщеннях ЗАТ «ІКС 5 Рітейл Груп Україна», ТОВ «Укр Ді Сі».

На виконання зазначеного договору ТОВ «Граньстройінвест» на адресу позивача виписані податкові накладні (які внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних) від 05.10.2011 р. № 24 на суму 15000, 00 грн. (ПДВ 2500, 00 грн.), 20.10.2011 р. № 186 на суму 15000, 00 грн. (ПДВ 2500, 00 грн.), 20.10.2011 р. № 197 на суму 20000, 00 грн. (ПДВ 3333, 33 грн.), 21.10.2011 р. № 204 на суму 16000, 00 грн. (ПДВ 2666, 67 грн.), 07.11.2011 р. № 31 на суму 42000, 00 грн. (ПДВ 7000, 00 грн.), 09.11.2011 р. № 61 на суму 5000, 00 грн. (ПДВ 833, 33 грн.), 10.11.2011 р. № 72 на суму 5000, 00 грн. (ПДВ 833, 33 грн.), 18.11.2011 р. № 132 на суму 5000, 00 грн. (ПДВ 833, 33 грн.), 25.11.2011 р. № 177 на суму 5000, 00 грн. (ПДВ 833, 33 грн.), 25.11.2011 р. № 179 на суму 15000, 00 грн. (ПДВ 2500, 00 грн.), 25.11.2011 р. № 180 на суму 5000, 00 грн. (ПДВ 833, 33 грн.), 25.11.2011 р. № 181 на суму 6000, 00 грн. (ПДВ 1000, 00 грн.), 16.12.2011 р. № 127 на суму 42000, 00 грн (ПДВ 7000, 00 грн.), 20.12.2011 р. № 158 на суму 48000, 00 грн. (ПДВ 8000, 00 грн.).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Граньсройінвест» підписано акти виконаних робіт всього на загальну суму 244000, 00 (в тому числі ПДВ 40666, 65 грн.).

В оплату за виконані підрядні роботи ТОВ «СВ Буд Інвест» перерахувало на рахунок ТОВ «Граньсройінвест» грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість, яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними, включена ним до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований, як платник податку на додану вартість, у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, посилання відповідача в апеляційній скарзі на інформацію, зазначену в Акті про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Граньстройінвест», зокрема, на той факт, що Свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Граньстройінвест» як платника податку на додану вартість анульовано 21.12.2011 р. у зв'язку з зміною стану (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), не є законодавчо вмотивованим. Адже чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (позиція Вищого адміністративного суду, викладена в ухвалі від 17. 07. 2013 року по справі № К/9991/55818/12).

Згідно із довідкою АБ № 14297 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, наявною у матеріалах справи, основними напрямками діяльності позивача є: будівництво будівель, виробництво інших виробів з бетону, гіпсу та цементу, виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів, монтаж та встановлення збірних конструкцій.

Як підтверджують матеріали справи, підрядні роботи, виконані ТОВ "Граньстройінвест", придбавались позивачем з метою виконання господарських зобов'язань перед ЗАТ «ІКС 5 Рітейл Груп Україна» та ТОВ «Укр Ді Сі».

Судом першої інстанції встановлений факт підтвердження реальності спірних операцій та використання їх позивачем у господарській діяльності, зокрема, договорами підряду, що були укладені між ТОВ «СВ Буд інвест» та його контрагентами, а також договірними цінами на виконання робіт, комерційною пропозицією та актом прийому виконаних будівельних робіт, які були оформлені в межах зазначених договорів.

Таким чином, судова колегія, погоджуючись із доводами, викладеними в оскаржуваній постанові, приходить до висновку, що господарські операції ТОВ «СВ Буд Інвест» з ТОВ "Граньстройінвест" здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Щодо твердження відповідача стосовно нікчемності укладеного договору між позивачем та ТОВ «Граньстройінвест» та посилання на наявність порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі ТОВ «Граньстройінвест», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, є діянням, відповідальність за яке передбачена статтею 205 Кримінального кодексу України. Таким чином, факт фіктивного підприємництва повинен встановлюватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, згідно частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили

Таким чином, доказом наявності ознак фіктивності ТОВ «Граньстройінвест» може бути тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Отже, ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ "СВ Буд Інвест" підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2013 року

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.