Ухвала суду № 35483954, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4364/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Боярінцева М.А.

Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про скасування Рішенняя Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 906 від 23.11.2012 року, Постанови Правління НБУ від 20.12.2012 року № 548, відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання нечинними постанов Правління НБУ від 20.12.2012 року № 548, № 97 від 20.03.2013 року, скасування Рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 906 від 23.11.2012 року, скасування постанови Правління НБУ від 20.12.2012 року № 548 та стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання неправомірною постанови Правління НБУ № 548 від 20.12.2012 року, визнання неправомірними дій та бездіяльності НБУ та стягнення матеріальної шкоди, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що зміст зазначеної ухвали є незрозумілим в частині оцінки доказів та обставин справи колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та/або його виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фактично заява, подана заявником, не є заявою про роз'яснення рішення суду в розумінні приписів КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про скасування Рішенняя Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 906 від 23.11.2012 року, Постанови Правління НБУ від 20.12.2012 року № 548, відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання нечинними постанов Правління НБУ від 20.12.2012 року № 548, № 97 від 20.03.2013 року, скасування Рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 906 від 23.11.2012 року, скасування постанови Правління НБУ від 20.12.2012 року № 548 та стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання неправомірною постанови Правління НБУ № 548 від 20.12.2012 року, визнання неправомірними дій та бездіяльності НБУ та стягнення матеріальної шкоди, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.