Постанова № 35483901, 20.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2013 р. № 820/10706/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Маренич Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб за червень-жовтень 2012 року у сумі 1928,43 грн., з яких основний платіж - 1075,00 грн., фінансові санкції - 853,43 грн., шляхом перерахування його на розрахунковий рахунок №31518970700019, отримувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011; податковий борг по штрафним санкціям у сумі 510,00 грн. шляхом перерахування його на розрахунковий рахунок №31111106700019, отримувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФО-П ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Лозівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з 23.03.2011 року. Підприємець має заборгованість до бюджету на загальну суму 2438, 43 грн., зокрема податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб за червень-жовтень 2012 року складає 1928,43 грн., з яких основний платіж - 1075,00 грн., фінансові санкції - 853,43 грн. Оскільки платником податків вказаний борг у добровільному порядку не погашений, податковий орган на виконання повноважень згідно з Податковим кодексом України, просить суд стягнути вказаний борг у судовому порядку.

Представник позивача - Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, у судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника ДПІ, та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. (а.с.62).

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду із зазначенням пошти "за закінченням терміну зберігання".(а.с.57-61).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної осби - підприємця (а.с. 9). Як платник податків підприємець перебуває у Лозівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с. 10). Останній зареєстрований як платник єдиного податку в Первомайському відділенні Лозівської ОДПІ, про що свідчить копія свідоцтва серії НОМЕР_2 від 23.05.2013 року. (а.с.16).

Пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно п. 293.2 статті 293 ПК України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: 1) для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати; 2) для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами, встановленими п. 299.1 ст. 299 ПКУ, свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання. який подав до органу державної податкової служби заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

За матеріалами справи судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 подав до Лозівської ОДПІ письмову заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012р. (а.с. 36) та отримав Свідоцтво платника єдиного податку в Первомайському відділенні Лозівської ОДПІ серії НОМЕР_2 від 23.05.2013 року. (а.с.16).

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Рішенням 23 сесії 6 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 23.11.2011 року №301-23/6 (а.с.12-14) встановлено фіксовані ставки єдиного податку для суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб на території міста Первомайський, у таких розмірах: п.3.1. пп.1, 2:

- для першої групи платників єдиного податку - 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати;

- для другої групи платників податків єдиного податку - 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

За матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку за ставкою 20 % в сумі 1928, 43 грн., з яких 1075, 00 грн. - основний платіж, 853, 43 грн. - фінансові санкції.

Суд відзначає, що не сплачуючи до бюджету єдиний податок, відповідач порушує вимоги п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що за результатами проведених Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області камеральних перевірок своєчасності сплати суми єдиного податку платником - ФО-П ОСОБА_1 встановлено, що на порушення п. 293.1, пп. 293.2 ст. 293, п. 295.1 п. 295.2 ст. 295 ПК України, ФО-П ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувався єдиний податок до бюджету: за лютий 2012 року - 37 днів затримки, березень 2012 року - 8 днів затримки; не сплачував єдиний податок до бюджету взагалі: за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року.

На підставі актів перевірок та відповідно до п. 122.1 ст. 122 ПК України Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області нараховані штрафні санкції та винесені податкові повідомлення - рішення:

- від 11.04.2012 року №0010741728 про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку за лютий - березень 2012 року в сумі 215,00 грн., отримане платником особисто 11.04.2012 року; (а.с.19)

- від 23.07.2012 року №0014431728 про нарахування штрафних санкцій за несплату єдиного податку за квітень - червень 2012 року в сумі 322,50 грн., отримане платником особисто 23.07.2012 року; (а.с. 22)

- від 10.09.2012 року №0020591728 про нарахування штрафних санкцій за несплату єдиного податку за липень - серпень 2012 року в сумі 215,00 грн., отримане платником особисто 10.09.2012 року; (а.с. 25)

- від 26.10.2012 року №0030701728 про нарахування штрафних санкцій за несплату єдиного податку за вересень 2012 року в сумі 107,50 грн, отримане платником особисто 26.10.2012 року. (а.с.28)

Доказів втрати зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов'язку у повному обсязі за згаданими правовими актами індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обов'язку за згаданими правовими актами індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Як зазначає позивач, та підтверджується матеріалами справи, зокрема карткою особового рахунку платника, ФО-П ОСОБА_1 визначені в податкових повідомленнях - рішеннях грошові зобов'язання по сплаті штрафних санкцій, сплачені в неповному обсязі та несплачені взагалі. Так, за податковим повідомленням - рішенням від 11.04.2012 року №0010741728 сплачено 6.57 грн.; за податковими повідомленнями - рішеннями від 23.07.2012 року №0014431728, від 10.09.2012 року №0020591728, від 26.10.2012 року №0030701728 не сплачені. Штраф, визначений ДПІ за результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 03.01.2013 року №4/17 212/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, за період з 23.03.2011 року по 26.10.2012 року, від 03.01.2013 року №4/17 212/НОМЕР_1 (а.с.38-42) в сумі 510,00 грн. не сплачений.

В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФО-П ОСОБА_1 за період з 23.03.2011 року по 26.10.2012 року, яка оформлена актом від 03.01.2013 року №4/17-212/НОМЕР_1 (а.с.38-42) ДПІ встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 за період з 2 кв. 2011 року по 3 кв. 2012 року здійснював роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах на спрощеній системі оподаткування шляхом сплати єдиного податку. На порушення пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.3 ст. 44, абз. Б п. 176.1 ст. 176, п. 177.10 ст. 177, п. 178.5 ст. 178 ПК України, ФО-П ОСОБА_1 до перевірки не надані договори оренди приміщень та документи щодо походження товарів, які в подальшому реалізувалися, що слугувало підставою для визначення останньому штрафу відповідно до абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 ПК України у розмірі 510,00 гривень.

На підставі акту перевірки від 03.01.2013 року №4/47-212/НОМЕР_1 "Про результати позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, за період з 23.03.2011 року по 26.10.2012 року (а.с.38-42), ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення про нарахування штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. №0000671702 від 13.02.2013 року (а.с.45).

Доказів сплати накладених штрафних санкцій за вказаним вище рішенням, матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів п.59.1 ст.59 ПК України, Лозівською ОДПІ була сформована та відправлена на адресу підприємця податкова вимогу №48 від 06.03.2012р., яка отримана ФО-П ОСОБА_1 особисто.(а.с.11).

Суд відзначає, що з дня винесення вказаної податкової вимоги, заборгованість позивача не переривалась та на день розгляду справи становить 1928,43грн.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку (а.с.31-34), яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Згідно ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Розв'язуючи спір суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведених норм процесуального права, суд зазначає, що звертаючись до суду, суб'єкт владних повноважень у належний спосіб довів обґрунтованість та об'єктивність позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) податковий борг у сумі 1928,43 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім гривень сорок три копійки), шляхом перерахування його на розрахунковий рахунок №31518970700019, отримувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) податковий борг по штрафним санкціям у сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень нуль копійок), шляхом перерахування його на розрахунковий рахунок №31111106700019, отримувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.