Рішення № 35483797, 20.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

20.11.2013

Справа № 522/18421/13

Провадження № 2/522/9683/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді:Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради Про визнання права власності на прибудову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати право власності на прибудову, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Утьосова,16, а саме: коридор загальною площею-4,2 кв.м та комору загальною площею -1,7 кв.м.; дозволити ввести вказаний обєкт в експлуатацію.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував з приводу його задоволення

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази ,вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Власником квартири АДРЕСА_1 є позивач по справі ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу№ 8-156 від 18 січня 2003 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру під № 20, в будинку № 16 по вул. Утьосова в м. Одесі, яка в цілому складається з двох кімнат, загальною площею 41,5 кв. м., в тому числі житловою 31,1 кв.м. (а.с.5).

Як зазначає позивач в своєму позові, на момент купівлі квартири до її складу входила прибудова з коридором та коморою.

Однак, як вбачається з технічного паспорту, виданого КП « ОМБТІ та РОН», станом на 16.12.2002 року, вищезазначена квартира складалась з двох житлових кімнат, загальною площею 41,5 кв.м.; жилою- 31,1 кв.м., так як і зазначено в договорі купівлі-продажу ( а.с. 6).

До складу вищезазначеної квартири входить прибудова з коморою та коридором площею 5,9 кв.м., що вбачається з технічного паспорту, виданого КП « ОМБТІ та РОН» станом на 24.11.2011 року(яка є самочинно збудованою), копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 8).

В судовому засідання позивач та її представник пояснили, що вони звертались із запитом до Управління архітектури та містобудування про надання їй інформації стосовно законності прибудови, на що було отримано відповідь, що в архівній компєтерній базі є інформація про те, що попередній власниці квартири було видано дозвіл на збереження прибудови, однак надання їй копії вказаного дозволу є неможливим, оскільки дозвільна та проектна документація зберігається в архіві протягом 5 років, тобто суд не може перевірити який саме дозвіл на збереження прибудови був виданий попередньому власнику квартири (а.с. 12). А також зазначили, що їй пояснили, що для узаконення прибудови ОСОБА_4 слід сплатити певну суму штрафу.

В матеріалах справи є лист Управління архітектури та містобудування від 05.06.2013 року № 01-13/152/0 в якому зазначено, що відповідно до « Історико- архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення границь історичних ареалів», затвердженого наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 року № 728/0/16-08, ділянка за зазначеною вище адресою, розташована на території Центрального історичного ареалу м. Одеси , у межах комплексної охоронної зони історичної забудови центральної частини міста, а також те, що будівля за адресою: м. Одеса, вул. Утьосова, 16 є обєктом культурної спадщини. Розташований за вказаною адресою внутрішньодворовий флігель під охороною держави як обєкт культурної спадщини не знаходиться( а.с. 16).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту реєстрації.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом звертається увага, що позивачем по справі та його представником не було надано жодного належного та допустимого письмового доказу на підтвердження того, що вони звертались до Одеської міської ради з приводу отримання права власності на дане нежитлове приміщення, та їм було відмовлено.

Позовні вимоги позивача необґрунтовані, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають істотне значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 325,376, 392 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради Про визнання права власності на прибудову - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін