Вирок № 35483587, 25.11.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2866/13-к

Провадження № 1-кп/309/176/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю прокурора Любка Д. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12013070050000803 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 07 червня 2013 року, приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник на подвіря № 56 по вул. Островського в м. Хуст, із середини якого незаконно заволодів скутером марки «Малагуті-Медісон», обємом двигуна 150 сантиметрів кубічних, без державного номерного знаку, вартістю 12106 грн. 64 коп., який належить потерпілому ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він дійсно 07 червня 2013 року незаконно заволодів належним потерпілому скутером.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Отже, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим із проникненням у сховище, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які помякшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, а також обставину, яка обтяжує покарання вчинив злочин у стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Речові докази по справі, а саме: скутер слід залишити власнику ОСОБА_3, а решту - залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за предявленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації особистого належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на обвинуваченого обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді «особистого зобовязання» залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі скутер марки «Малагуті- Медісон» та номерний знак іноземного виробництва - повернути потерпілому ОСОБА_3, а шість слідів пальців рук та шість слідів долоней рук залишити на зберігання при матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі повязані із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 367,08 грн. стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за наступними реквізитами: одержувач платежу: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу: за дактилоскопічну експертизу.

Процесуальні витрати по справі повязані із проведенням судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 176,40 грн. стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за наступними реквізитами: одержувач платежу: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу: за автотоварознавчу експертизу.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4