Ухвала суду № 35483468, 14.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 5023/537/12

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання - Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився

стягувача - Пулькін Ю.П.

боржника - не з'явився,

ВДВС - не з'явився,

розглянувши заяву Приватної фірми "Левада-7", м. Харків про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків

до Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (перший відповідач), ФОП ОСОБА_2, м. Полтава (другий відповідач)

про стягнення 206916,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року в задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача - Приватної фірми "Левада-7" - відмовлено повністю.

Позовні вимоги відносно другого відповідача - ФОП ОСОБА_2 - задоволені повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (61098, м. Харків, вул. Єлізарова, 3, кв. 3, код ЄДРПОУ 23460589, п/р 26004005357 у Банку "Грант", МФО 351607) - 161780,05 грн. заборгованості, 32194,23 грн. інфляційних, 12942,40 грн. трьох відсотків річних та 4138,33 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

Постановою від 07.05.2012 року Київського ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП 32473196 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі № 5023/537/12.

Ухвалою від 30 серпня 2012 року господарським судом Харківської області надано відстрочку виконання рішення суду до 01 вересня 2013 року.

Постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.09.2012 року виконавче провадження закрито, наказ повернуто до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2013 року, прийнятою за наслідками розгляду скарги ТОВ "Тера" на постанову ВДВС від 04.09.2012 року про повернення виконавчого документу до суду по ВП 32473196, зазначена постанова ВДВС визнана недійсною з моменту її прийняття.

22.05.2013 року виконавче провадження ВП 32473196 було відновлено постановою ВДВС.

01.07.2013 року між ТОВ „Тера" та ПФ "Левада-7" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № Т-07/13. за умовами якого цесіонарій (ПФ "Левада-7") набуває право вимагати від боржника (ФОП ОСОБА_2 та її правонаступника) суми 211 055,01 грн. боргу.

20.08.2013 року до господарського суду від ПФ "Левада-7" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню з ФОП ОСОБА_2 заборгованості за рішенням господарського суду, а саме: замінити стягувача - ТОВ "Тера" його правонаступником - ПФ "Левада-7".

Дана заява прийнята судом до провадження та її розгляд призначений на 19.09.2013 року о 10:30.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року розгляд заяви відкладений до 24.09.2013 року до 11:00 години.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року розгляд заяви відкладений до 14.10.2013 року до 10:00 години.

24.09.2013 року до господарського суду від стягувача надійшли письмові пояснення по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

08.10.2013 року до господарського суду від боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд провести судове засідання без участі боржника та його представника з урахуванням наданих заперечень.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та задовольняє, як таке, що не суперечить діючому законодавству.

08.10.2013 року до господарського суду від боржника надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

14.10.2013 року до господарського суду від ВДВС надійшло клопотання в якому останній просить суд розглянути заяву без участі представника ВДВС в судовому засіданні.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та задовольняє, як таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

16.09.2013 року до господарського суду від заявника надійшла заява в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови ВДВС про відновлення виконавчого провадження. Також просить суд розглядати справу без участі представника заявника в судовому засіданні. Заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року в задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача - Приватної фірми "Левада-7" - відмовлено повністю.

Позовні вимоги відносно другого відповідача - ФОП ОСОБА_2 - задоволені повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (61098, м. Харків, вул. Єлізарова, 3, кв. 3, код ЄДРПОУ 23460589, п/р 26004005357 у Банку "Грант", МФО 351607) - 161780,05 грн. заборгованості, 32194,23 грн. інфляційних, 12942,40 грн. трьох відсотків річних та 4138,33 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

Постановою від 07.05.2012 року Київського ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП 32473196 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі № 5023/537/12.

Ухвалою від 30 серпня 2012 року господарським судом Харківської області надано відстрочку виконання рішення суду до 01 вересня 2013 року.

Постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.09.2012 року виконавче провадження закрито, наказ повернуто до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2013 року, прийнятою за наслідками розгляду скарги ТОВ "Тера" на постанову ВДВС від 04.09.2012 року про повернення виконавчого документу до суду по ВП 32473196, зазначена постанова ВДВС визнана недійсною з моменту її прийняття.

22.05.2013 року виконавче провадження ВП 32473196 було відновлено постановою ВДВС.

01.07.2013 року між ТОВ „Тера" та ПФ "Левада-7" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № Т-07/13. за умовами якого цесіонарій (ПФ "Левада-7") набуває право вимагати від боржника (ФОП ОСОБА_2 та її правонаступника) суми 211 055,01 грн. боргу.

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні - повідомлення про відступлення права вимоги від 01.08.2013 року, яке було направлено на адресу боржника 13.08.2013 року.

Приписами ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою зміни кредитора у зобов'язання є, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі документів, підписаний між ТОВ "Тера" та ПФ "Левада-7" 01.07.2013 року, а саме: оригінал рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року № 5023/537/12 та оригінал ухвали господарського суду Харківської області від 30.08.2012 року № 5023/537/12.

Під час розгляду даної заяви, суд виходить з того, що правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв'язку з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу та інше (глава 47 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави та види заміни сторони у зобов'язанні визначені статтею 512 Цивільного кодексу України, де встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

- виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Як встановлено судом, перехід прав кредитора підтверджується укладеним між сторонами договором про відступлення права вимоги, який на час звернення із заявою до суду є дійсним.

Згідно ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження" не передбачено будь-якої заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у виконавчому провадженні.

Крім того, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.

За цих обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 510, 512 519, 599 Цивільного кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної фірми "Левада-7" - задовольнити.

Здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера" на його правонаступника Приватну фірму "Левада-7" (61140, м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 72-А, код ЄДР 30035949).

Суддя Погорелова О.В.