Ухвала суду № 35483458, 21.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

21 листопада 2013 року Справа № 913/2856/13

Провадження №28/913/2856/13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопаластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 64725 грн. 48 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс", м. Харків

про стягнення 54442 грн. 56 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом та від відповідача за зустрічним позовом: Козирєв С.С., представник за довіреністю б/н від 01.03.2013;

від відповідача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом: Петрощук К.В., представник за довіреністю б/н від 31.07.2013.

в с т а н о в и в:

Суть спору за первісним позовом: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом суми основного боргу 54442 грн. 56 коп., пені у розмірі 8166 грн. 38 коп. та 3% річних у розмірі 2116 грн. 54 коп. за договором купівлі-продажу № 23/12-01 від 23.12.2010.

Суть спору за зустрічним позовом: позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом попередню оплату вартості не поставленого товару в розмірі 54442 грн. 56 коп.

07.11.2013 через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик" (відповідачем у справі) подано зустрічну позовну заяву від 06.11.2013 № 728 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" (позивача у справі), яку прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом за ухвалою від 07.11.2013 на підставі норм чинного законодавства України.

Позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що виставлений до оплати відповідачу за первісним позовом рахунок-фактури № 1411-2 від 14.11.2011 на загальну суму 108885,12 грн. за вентилятор 13056694-C60 IL-2-2 0 345 в кількості 8шт. частково оплачений на суму 54442,56 грн., що підтверджено банківською випискою від 06.12.2011.

Доказом наявності у позивача за первісним позовом товару в належні строки згідно рахунку-фактури №1411-2 від 14.11.2011 року є видаткова накладна №261244 від 26.12.2011 року, підписана між останнім та МПП "Атос"- постачальник вентиляторів.

23.05.2013 позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з вимогою остаточно розрахуватись за продукцію за рахунком-фактури №1411-2 від 14.11.2011 року та сплатити залишок грошових коштів в розмірі 54442,56 грн. та прийняти товар від позивача за первісним позовом, також 20.09.2012 та 24.10.2012 повторно позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом претензію про стягнення суми заборгованості, але відповідь на претензію до цього часу не отримано.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у зв'язку з не готовністю вчасно відповідача за зустрічним позовом відвантажити товар у строк до 17.01.2012, останній змушений був придбати аналогічний товар у іншого постачальника, а саме ТОВ "Юляна", про що свідчить договір купівлі-продажу № 151 укладений між позивачем за зустрічним позовом та ТОВ "Юляна" 19.07.2010 та рахунком № 251 від 03.02.2012, платіжним дорученням № 627 від 20.02.2012, видатковою накладною № 362 від 22.02.2012 підтверджено отримання вентиляторів у кількості 8 штук, вартістю 12480 грн. 00 коп.

Позивач за первісним позовом за листом від 0411/3 від 04.11.2013 проти задоволення зустрічного позову заперечує з посиланням на те, що факт не сплати відповідачем за первісним позовом залишку боргу у сумі 54442,56 грн. на підставі рахунок-фактури № 1411-2 від 14.11.2011 є таким, що не потребує доказування згідно ст. 35 ГПК України, оскільки 11.09.2013 господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 922/2853/13 за позовом ТОВ "НВО "Сєвєродонецький Склопластик" до ТОВ "Промелектронсервіс" про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 54442,56 грн. на підставі платіжного доручення №7286, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Від сторін слід витребувати додаткові документи.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.2013, 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом подати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів;

- документи у підтвердження правового статусу (Статут, Положення, тощо);

- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі надати господарському суду;

- при наявності - докази часткового або повного погашення боргу відповідачем (оригінали - для огляду, належні копії - до справи);

- копію наказу про призначення директором Максимова О.В., - для залучення до матеріалів справи;

- розрахунок ціни позову за підписом повноважного представника із вказаням: суми основного боргу, в якому вказати всі, з моменту укладання договору, рахунки-фактури, видаткові накладні, їх дати, кількість та вартість переданого товару, оплати відповідача та залишок суми боргу по кожній поставці товару, - із зазначенням календарної дати, початку та кінця періоду нарахування пені та 3% річних, враховуючи п. 6 ст. 232 ГК України;

- докази наявності товару для відвантаження відповідачу саме на спірну суму (з письмовим поясненням);

- копію банківської квитанції від 06.12.2011 про передоплату у розмірі 54442,56 грн.;

- документальні докази у підтвердження повідомлення покупця щодо готовності товару до відвантаження у строк 6 тижнів, що передбачено рахунком-фактурою № 1411-2 від 14.11.2011 - докази відправлення листа від 04.04.2012;

- паспорт на вентилятор 13056694-C60 IL-2-2 0 345;

- докази знаходження товару на складі.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом подати:

- при наявності заперечень у справі - документальне підтвердження; паспорт на вентилятор ОВ д350.

5. Зобов'язати позивача (за зустрічним позовом):

- надати заперечення на відзив відповідача за зустрічним позовом, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування цих заперечень;

- надати оригінали документів, доданих до зустрічного позову - для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача (за зустрічним позовом):

- надати відзив на зустрічний позов, з доказами його надіслання/вручення позивачу за зустрічним позовом, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання - на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя І.В. Семендяєва