Рішення № 35483372, 22.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/57 22.11.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Деснянського району м. Києва «Житлорембудсервіс»

Про стягнення 46 698,06 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Кучкова Ю.В., довіреність № 91/2012/06/13-1 від 13.06.2013р.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва Житлорембудсервіс» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 46 698,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за постачання теплової енергії у гарячій воді відповідно до договору № 690534 від 21.10.2004р.

Ухвалою суду від 08.01.09 порушено провадження у справі № 1/57 та призначено розгляд на 16.02.09.

16.02.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 03.04.2009р.

03.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 8/131 про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва Житлорембудсервіс» за Договором 690534 від 21.10.2004р бі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

24.01.2008 Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова у справі № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Позивачем у справі № 1/57 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 642 від 30.05.2007., № 643 від 30.05.2008р.

Оскільки розгляд справи № 1/57 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 1/57 до розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 8/131.

07.11.2013р. позивач по справі звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв'язку з закінченням провадження у пов'язаній справі.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 08.11.2013р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.11.2013р.

22.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату основного боргу у повному обсязі, просив суд стягнути штрафні санкції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з урахуванням сплати основного боргу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 21.10.2004р. № 690534.

Згідно з п.п. 2.2. та 2.3. Договору позивач постачає теплову енергію, в обсягах відповідно до Додатку 1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі. Змінення заявленого споживання теплової енергії за ініціативою відповідача оформляється як додаток до Договору за місяць до початку відповідного кварталу.

При відсутності розбіжностей у сторін по обсягам відпуску теплової енергії в поточному році, термін дії даного Додатку, продовжується на кожний наступний рік.

Відповідно до Звертання - доручення до Договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку.

Пунктом 1 Додатка 2 Договору визначено, що відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією.

Відповідно до додатку 2 Договору відповідач зобов'язаний забезпечувати оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, а за теплову енергію яка використовується орендарями - не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.12.2006 по 01.09.2008 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2008 становить 31 214,13 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 46 698,06 грн. боргу, а саме: 31214,13 грн. - основного боргу, 2167,78 грн. - 3% річних, 13 316,15 грн. - інфляційних витрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У судовому засіданні 22.11.2013р. позивач повідомив суд про сплату основного боргу відповідачем, проте наполягав на стягненні штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки відповідач погасив основну заборгованість після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (02217, м.Київ, вул. Миколи Закревського 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 78 коп. - 3% річних, 13 316 (тринадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 15 коп. - інфляційних витрат, державне мито у розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 98 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн..

В частині стягнення 31 214,13 грн. основного боргу - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 25.11.2013р.)

Суддя В.І.Мельник