Рішення № 35483347, 20.11.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/8504/12

Провадження № 2/552/120/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві про визнання права власності та зобов»язання переукласти кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В позовній заяві посилався на те, що 31 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №6406С4/15 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно додаткових угод №1 від 31.10.2006 року та №2 від 25.02.2010 року. Предметом кредитного договору було надання ОСОБА_7 кредиту в сумі 20 000 доларів США з кінцевою датою погашення 29.05.2021 року, для оплати за приватний будинок загальною площею 64,1 кв.м та земельну ділянку площею 1 455 кв.м, які знаходяться за адресою: Україна, м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.№4. Умовами кредитного договору встановлено, що у разі порушення термінів погашення кредиту, зазначених у Графіку, позивач переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів. На виконання умов кредитного договору згідно з Графіком, позичальник був зобов»язаний погашати позивачу щомісячно частину основного зобов»язання в розмірі 111,11 доларів США. Проте, з листопада 2011 року позичальник не виконував свої зобов»язання, внаслідок чого позивачем здійснено перенесення відповідних сум на рахунки простроченої заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, позичальником було передано в іпотеку позивачеві нерухоме майно житловий будинок загальною площею 64,1 кв.м та земельну ділянку площею 1 455 кв.м, які знаходяться за адресою: Україна, м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.№4, про що між позичальником та позивачем було укладено іпотечний договір №6406Z4/15, посвідчений 31.05.2006 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за номером 2322. 17 січня 2012 року позивачу стало відомо про смерть позичальника після отримання від його дружини свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №200656 від 13.01.2012 року. За наявною у позивача інформацією, єдиним спадкоємцем позичальника, який прийняв спадщину, є його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем не здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій з моменту відкриття спадщини та протягом строку, необхідно для її прийняття. Станом на 18.09.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 298 грн. 48 коп. та 13 183 доларів 92 цента США. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з прилюдних торгів. Виселити з будинку №4, розташованого за адресою провулку 2-й Дундича у м.Полтаві Уткіна ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та зобов»язати ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти вказаних громадян з реєстраційного обліку. Визначити початкову ціну предмета іпотеки у вигляді приватного будинку загальною площею 64,1 кв.м та земельної ділянки площею 1 455 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.№4 на рівні 199 825 грн., що за курсом НБУ станом на дату подання позову відповідає заставній вартості предмета іпотеки, визначений п.1.3 розділу 1 Іпотечного договору №6406Z4/15 від 31.05.2006 року, а саме: 25 000 доларів США. Судові витрати покласти на відповідача.

11 червня 2013 року позивач ОСОБА_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_5, звернулась в суд з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві про визнання права власності та зобов»язання переукласти кредитний договір, мотивуючи свою зустрічну позовну заяву тим, що між ОСОБА_7, померлим 12.01.2012 року та ОСОБА_5 14.02.2002 року був укладений шлюб, від якого 28.05.2003 року народився син ОСОБА_10. Подружжям спільно 31.05.2006 року було придбано житловий будинок №4 по провулку 2-й Дундича в м.Полтаві та земельну ділянку за цією ж адресою. Для придбання даного майна подружжя вирішило взяти кредит у банку. Право власності на будинок було зареєстровано на ОСОБА_7, оскільки кредит був оформлений на нього. Після смерті чоловіка, ОСОБА_5 звернулась до Першої Полтавської державної нотаріальної контори з бажанням отримати на своє ім»я свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного із подружжя на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.№4. Але банк на запити нотаріуса жодним чином не реагує. Тому ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 не отримали свідоцтва і не є власниками майна, на яке банк просить суд звернути стягнення. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є законними набувачами даного майна. Але з вини банку не можуть зареєструвати за собою право власності на нього. Єдиним спадкоємцем померлого є його неповнолітній син, за якого зобов»язання має та бажає виконувати його законний представник мати, ОСОБА_5 Вона в той же час є дружиною померлого, з яким вони спільно у шлюбі придбавали майно та брали кредит. Тому їй належить половина, як прав, так і зобов»язань померлого, які полягають у сплаті по кредитному договору №6406С4/15 від 31.05.2006 року. Просила суд визнати право власності на ? частину будинку загальною площею 64,1 кв.м та на ? частину земельної ділянки площею 1 455 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.№4 за ОСОБА_5. Визнати право власності на ? частину будинку загальною площею 64,1 кв.м та на ? частину земельної ділянки площею 1 455 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.№4 за ОСОБА_3. Замінити боржника (перевести права та обов»язки боржника) по кредитному договору №6406С4/15 від 31.05.2006 року з померлого ОСОБА_7 на ОСОБА_5. Покласти на ОСОБА_5 виконання зобов»язань по кредитному договору №6406С4/15 від 31.05.2006 року згідно передбаченого ним графіку з моменту набрання рішенням законної сили, розстрочивши суму заборгованості, що виникла з листопада 2011 року по день набрання рішенням законної сили, рівними частинами щомісячно до кінцевої дати погашення кредиту 29.05.2021 року. Зобов»язати банк укласти з ОСОБА_5 договір про заміну сторони по кредитному договору №6406С4/15 від 31.05.2006 року. Відстрочити оплату судового збору на 5 робочих днів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві ОСОБА_11 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_5, відмовити за безпідставністю.

Законний представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 з позовом банка не згодні. Просили суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_12 просила суд задовольнити зустрічну позовну заяву. В задоволенні позову банку відмовити.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві ОСОБА_11, законного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, думку адвоката ОСОБА_1, представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_12, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві необхідно задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_5, необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 31 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №6406С4/15 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно додаткових угод №1 від 31.10.2006 року та №2 від 25.02.2010 року (а.с.6-9, 12, 13). Предметом кредитного договору було надання ОСОБА_7 кредиту в сумі 20 000 доларів США з кінцевою датою погашення 29.05.2021 року, для оплати за приватний будинок загальною площею 64,1 кв.м та земельну ділянку площею 1 455 кв.м, які знаходяться за адресою: Україна, м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.№4.

Умовами кредитного договору встановлено, що у разі порушення термінів погашення кредиту, зазначених у Графіку погашення кредиту за договором (а.с.10), позивач переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів. На виконання умов кредитного договору згідно з Графіком, позичальник був зобов»язаний погашати позивачу щомісячно частину основного зобов»язання в розмірі 111,11 доларів США. Проте, з листопада 2011 року позичальник не виконував свої зобов»язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені за користування кредитом.

Також встановлено, що 31 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір №6406Z4/15 (а.с.14-17). Згідно вказаного договору іпотекодавець ОСОБА_7 за згодою своєї дружини ОСОБА_5 надав в іпотеку іпотекодержателю Відкритому акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» нерухоме майно в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №6406С4/15 від 31.05.2006 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Предметом іпотеки сторони визначили будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м.Полтава, провулок 2-й Дундича, будинок №4. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 126 250 грн., або станом на час підписання договору за курсом НБУ 25 000 доларів США.

12 січня 2012 року ОСОБА_7 помер (а.с.33).

Після смерті ОСОБА_7 27 лютого 2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 була відкрита спадкова справа №89/20 (а.с.148-164). З матеріалів спадкової справи вбачається, що з вимогою (претензією) про обов»язок спадкодавця 22 лютого 2012 року (а.с.149-150) до Першої Полтавської державної нотаріальної контори звернулось ОСОБА_6 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». В спадковій справі також мається заява ОСОБА_5 (а.с.156), в якій вона відмовляється від належної їй долі в спадщині на користь сина померлого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також в матеріалах спадкової справи є заява ОСОБА_14 (а.с.157), в якій вона відмовляється від належної їй долі в спадщині на користь сина померлого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, на час розгляду справи в суді єдиним спадкоємцем після померлого 12.01.2012 року ОСОБА_7 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору №№6406С4/15 від 31.05.2006 року виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на 18.09.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 298 грн. 48 коп. та 13 183 доларів 92 цента США, в тому числі: строкова заборгованість за кредитом в розмірі 11 555,64 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 92 364 грн. 23 коп.; прострочені платежі по погашенню основного боргу за кредитом в розмірі 1 219, 32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 9 746 грн. 02 коп.; пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 245 грн. 54 коп.; прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 408,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 268 грн. 82 коп.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 52 грн. 94 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Загальна сума вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 298 грн. 48 коп. та 13 183 доларів 92 цента США. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 126 250 грн., або станом на час підписання договору за курсом НБУ 25 000 доларів США, то вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідача.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні.

Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У звязку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають виселенню зі спірного житлового приміщення.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, від імені якого діє законний представник ОСОБА_5, необхідно відмовити, оскільки вимоги зустрічної позовної заяви не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві України. Суд позбавлений можливості визнати право власності на ? частину будинку загальною площею 64,1 кв.м та на ? частину земельної ділянки площею 1 455 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.4 за ОСОБА_5; визнати право власності на ? частину будинку загальною площею 64,1 кв.м та на ? частину земельної ділянки площею 1 455 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.4 за ОСОБА_3, оскільки спадкоємцем спірного майна є син ОСОБА_7 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час дане майно знаходиться в заставі банку і підлягає реалізації за невиконання умов кредитного договору. Є сумнівними і такими, що не відповідають дійсності пояснення законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, що вона не давала згоди на передачу спірного житлового будинку та земельної ділянки в іпотеку, оскільки згідно наданих приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 документів, а саме заяви ОСОБА_5 приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу від 31.05.2006 року (а.с.200) встановлено, що ОСОБА_5 дала свою згоду своєму чоловіку ОСОБА_7 на одержання кредиту в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та передачу в іпотеку на його розсуд жилого будинку з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки, що знаходяться в місті Полтаві, провулок 2-й Дундича, буд. №4. Шлюб між ними зареєстровано 14 лютого 2002 року. З умовами кредитного договору та договору іпотеки ознайомлена. При цьому вона заявляла, що такий правочин відповідає інтересам їхньої сім»ї, та погоджувалась з тим, що умови договору іпотеки визначалися її чоловіком самостійно.

Крім того, є безпідставними вимоги законного представника відповідача та адвоката ОСОБА_1 щодо не нарахування пені по кредитному договору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем нарахована пеня в межах одного року (а.с.5), як того вимагає пункт 1 частина 2 статті 258 ЦК України.

Не підлягають задоволенню вимоги законного представника відповідача ОСОБА_5 щодо замінити боржника (перевести права та обов»язки боржника) по кредитному договору №6406С4/15 від 31.05.2006 року з померлого ОСОБА_7 на ОСОБА_5; покладення на ОСОБА_5 виконання зобов»язань по кредитному договору №6406С4/15 від 31.05.2006 року згідно передбаченого ним графіку з моменту набрання рішенням законної сили, розстрочивши суму заборгованості, що виникла з листопада 2011 року по день набрання рішенням законної сили, рівними частинами щомісячно до кінцевої дати погашення кредиту 29.05.2021 року; зобов»язання банк укласти з ОСОБА_5 договір про заміну сторони по кредитному договору №6406С4/15 від 31.05.2006 року, оскільки дані вимоги суперечать чинному законодавству України, а саме статті 627 ЦК України, в якій зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобов»язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Згода банку на переведення боргу по даному кредитну договору на ОСОБА_5 відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки приватний будинок загальною площею 64, 1 кв.м та земельну ділянку площею 1 455 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.№4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6406С4/15, укладеним 31.05.2006 року між АТ «Укрексімбанк» в особі філії у місті Полтаві та ОСОБА_7 в розмірі 298 грн. 48 коп. та 13 183 долара США 92 цента, що станом на 18.09.2012 року за офіційним курсом НБУ складає 105 379 грн. 07 коп.

Виселити з будинку №4, розташованому за адресою провулок 2-й Дундича в м.Полтаві Уткіна ОСОБА_9 та ОСОБА_5, знявши з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Визначити початкову ціну предмета іпотеки у вигляді приватного будинку загальною площею 64,1 кв.м та земельної ділянки площею 1 455 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Полтава, провулок 2-й Дундича, буд.№4 на рівні 199 825 грн., що за курсом НБУ станом на дату подання позову відповідає заставній вартості предмета іпотеки, визначений п.1.3 розділу 1 Іпотечного договору №6406Z4/15 від 31.05.2006 року, а саме: 25 000 доларів США.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві про визнання права власності та зобов»язання переукласти кредитний договір відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко