Рішення № 35483281, 21.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 листопада 2013 року Справа № 913/2674/13

Провадження №19/913/2674/13

За позовом Прокурора Перевальського району Луганської області, м.Перевальськ Луганської області

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Луганськ

до відповідача Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені Артема", м.Луганськ

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луганська обласна рада, м.Луганськ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Артемівська міська рада Перевальського району Луганської області, м.Артемівськ Перевальського району Луганської області

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Луганськ

про стягнення 11462 грн. 32 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Дрожанова О.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - Голоденко К.О. - прокурор відділу прокуратури м.Луганська, службове посвідчення № 020155 від 03.09.2013;

від позивача - юрисконсульт Землянська О.С., довіреність № 22 від 19.06.2013;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - 1- представник не прибув;

від третьої особи - 2- представник не прибув;

від третьої особи - 3 - представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені Артема", збитків, заподіяних порушенням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, в розмірі 11462 грн. 32 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.2013 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.10.2013.

Поясненнями № 81/5772 вих13 від 16.10.2013 заявник та поясненнями № 02/2063 від 17.10.2013 позивач зазначили, що заявлена до стягнення шкода повинна зараховуватись до спеціального фонду місцевого бюджету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.10.2013 було відкладено розгляд справи на 21.11.2013 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луганську обласну раду, Артемівську міську раду Перевальського району Луганської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області поясненням № 15-13/9412 від 14.11.2013 повідомило, що кошти з рахунків, відкритих за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами", кодом класифікації доходів бюджету 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" (символ звітності 331), розподіляються в співвідношенні - 70 та 30 відсотків на рахунки, що відкриватимуться в розрізі бюджетів місцевого самоврядування за балансовим рахунком 3151 "Надходження коштів спеціального фонду місцевих бюджетів, які направляються на спеціальні видатки" та за балансовим рахунком 3121 "Надходження коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки".

Артемівська міська рада Перевальського району Луганської області заявою № 1745 від 11.11.2013 просила задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу без участі її представника.

Луганська обласна рада письмовими поясненнями № б/н від 20.11.2013 просила задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за відсутності представника.

Суд, з урахуванням думки представників заявника та позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності представників Луганської обласної ради та Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, задовольнивши їх клопотання.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до п.п.3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з формуляру (протоколу) судового засідання від 23.10.2013 у засідання брав участь представник відповідача Гребньова С.П., юрисконсульт, довіреність № 03/5-696 від 28.12.2012.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17348868 місцезнаходженням відповідача є: вул.Лермонтова, б.1-в, м.Луганськ. На вказану адресу господарський суд і надсилав поштову кореспонденцію.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, не забезпечив явку представника у судове засідання, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Статтями 16, 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів, інші державні органи відповідно до законодавства України, які можуть бути позивачами у цих правовідносинах.

Спеціально уповноваженим державним органом по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів є Державна екологічна інспекція у Луганській області, яка згідно Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 „Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції України" здійснює державний контроль за додержанням природоохоронного законодавства.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент звернення до суду, прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 361 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення Прокурора Перевальського району Луганської області з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області є несвоєчасна сплата відповідачем збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря, що порушує інтереси держави у сфері природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря.

Так, згідно з наказом від 04.01.2012 № 1/1 інспекцією в період з 20.02.2012 по 12.03.2012 проведена планова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено відповідний акт перевірки № 42, яким встановлено наступне.

Відокремлений підрозділ "Шахта імені Артема" Державного підприємства "Луганськвугілля" мало попередній дозвіл № 91659 на викид забруднюючих речовин на стаціонарні джерела викидів, термін дії якого закінчився 30.12.2007. Листом Держуправління № 11278 продовжено термін дії дозволу № 91659 від 19.12.2005 до 31.12.2009.

В період з 01.01.2010 по 12.03.2012 Відокремлений підрозділ "Шахта імені Артема" здійснювало викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без дозволу на викиди забруднюючих речовин, тобто понадлімітно.

У відношенні директора відокремленого підрозділу "Шахта імені Артема" Державного підприємства "Луганськвугілля" було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005385 від 22.02.2012, а постановою № 005385 від 22.02.2012 накладено штраф у сумі 272 грн. 00 коп., який сплачений за відповідними квитанціями (а.с.29).

На усунення вказаного порушення на адресу керівника підприємства спрямовано припис від 16.03.2012.

В період з 10.09.2012 по 21.09.2012 інспекцією була проведена перевірка відповідачем дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання раніше наданого припису від 16.03.2012.

За результатами перевірки складено відповідний акт , яким встановлено, що в період з 13.03.2012 по 20.09.2012 відокремлений підрозділ "Шахта імені Артема" Державного підприємства "Луганськвугілля" продовжував здійснювати викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Інспекцією на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 за № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 21.01.2009 за № 48/16064, обчислений загальний розмір збитків, який склав 11462 грн. 32 коп.

На адресу відповідача інспекцією була направлена претензія № 107 від 07.12.2012 (а.с.20), яка визнана відповідачем повністю в уточненні до відповіді на претензію № 01-59 від 24.01.2013 (а.с.21), але сума шкоди сплачена не була.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст.34 Закону України „Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, вимоги Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідач позов не оспорив, доказів відшкодування шкоди не подав.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені Артема" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Луганськвугілля", вул.Лермонтова, б.1В, м.Луганськ, ідентифікаційний код 32473323, на користь спеціальних фондів Державного та місцевих бюджетів збитки в сумі 11462 грн. 32 коп. на рахунок, відкритий за балансовим рахунком № 3311 „Кошти, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетами Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій", код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - ГУДКС України у Луганській області, МФО 804013, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Державного підприємства „Луганськвугілля", вул.Лермонтова, б.1В, м.Луганськ, ідентифікаційний код 32473323 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ОКПО 37991503, одержувач - УДКСУ у м.Луганську, банк - ГУДКСУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., про що видати наказ Ленінській об'єднаній державній податковій інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.11.2013.

Суддя Т.В.Косенко