Ухвала суду № 35483223, 25.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.11.2013Справа № 901/3022/13

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"

до відповідача Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення 32 450, 26 коп.

Суддя Чонгова С.І.

Представники сторін:

Від позивача - Ященко Е.А., довіреність № 778 від 12.12.2012, представник;

Від відповідача - Івчик Н.Ю., довіреність № 8 від 04.01.2013, представник;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 32450,26 грн., у тому числі 29298,83 грн. основного боргу, 2217,64 грн. пені, 933,79 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1336 від 12.06.2012 про постачання природного газу на 2012.

05.11.2013 в судовому засіданні представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просить суд у стягненні суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних відмовити у повному обсязі.

19.11.2013 в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якої просить суд відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до статті 601 Цивільного Кодексу України між сторонами був проведений залік зустрічних вимог.

19.11.2013 в судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання в якому просить суд припинити провадження по справі відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, зокрема, за договором від 12.06.2012р. №1236 у розміру 29 450,26 грн., була погашена заліком відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та відсутня на теперішній час.

У судовому засіданні 19.11.2013 була оголошена перерва до 25.11.2013 до 10 годин 40 хвилин.

25.11.2013 судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані документи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню виходячи з наступного.

Приписами пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У процесі розгляду справи сторонами проведено взаємний залік заборгованостей. На підтвердження проведення взаємозаліку сторонами надані взаємні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що взаємний залік заборгованостей проведене з урахуванням договорів, які не були підставою у позивних вимог, суд дійшов до висновку про пропорційний розподіл судового збору між сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вул.Калініна, б.1А, с.Калініне, Красногвардійський район, АР Крим, 97006, р/р 26000044502001 в ФАКБ «Імексбанк» м. Сімферополь, МФО 308304 ЄДРПОУ 34383237) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна 42 а, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, п/р 26039301022627 в Ф КРУ AT «Ощадбанк» МФО 324805, ЄДРПОУ 03348117) судовий збір в розмірі 860,25 грн.

Видати відповідний наказ.

Суддя С.І. Чонгова