Постанова № 35481932, 12.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року 11 год. 00 хв. Справа № 808/6104/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенка,

за участю представників:

від позивача: Демченко А.А.;

від відповідача: Сахно О.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Ал»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Ал» (далі - позивач, ТОВ «Порт - Ал») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання дій протиправними.

В процесі розгляду справи позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо визнання правочинів між TOB «Порт - Ал» та його контрагентами за період з 01.10.2011 по 31.10.2012 нікчемними;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо корегування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме показників додатку №5 до декларації з податку на додану вартість TOB «Порт - Ал» за період з 01.10.2011 по 31.10.2012 на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 659/2214/37255965 від 27.12.2012;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності, що зазначені у додатку №5 до декларації з податку на додану вартість TOB «Порт - Ал» за період з 01.10.2011 по 31.10.2012.

Заява позивача про збільшення позовних вимог не суперечить нормам закону та приймається судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення в обґрунтування позову, аналогічні викладеним у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог.

Позивач зазначив, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено аналіз діяльності ТОВ «Порт - Ал» за період з 01.09.2010 по 30.11.2012, за результатами якого складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.12.2012 №659/2214/37255965. На підставі зазначеного документу податковим органом зроблено висновок відповідно до ч. 1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України про нікчемність всіх правочинів TOB «Порт - Ал» з всіма контрагентами за період з 01.10.2011 по 31.10.2012 та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з підприємствами-контрагентами TOB «Порт - Ал» за період з 01.10.2011 по 31.10.2012 в розумінні ст.22. ст.138. п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. На підставі складеного акту та викладених у ньому висновків податковим органом було відкориговано показники податкової звітності позивача з ПДВ за період з 01.10.2011 по 31.10.2012 в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме податковою було виключено повністю за наведений період показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Порт - Ал». Позивач вважає дії щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки та висновки зроблені в ньому незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству України.

Позивач наголошує, що не згоден з ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо висновків про неможливість підтвердити реальність задекларованих показників податкової звітності за період з 01.10.2011 по 31.10.2012 ніякими первинними документами та відсутності у позивача наявності необхідних ресурсів для ведення господарської діяльності.

Крім того, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Однак, в даному випадку ревізорами було проаналізовано лише податкову звітність позивача, тобто, фактично проведено камеральну перевірку в розумінні п. 75.1 ст. 75 ПК України.

У зв'язку з цим, позивачу не зрозуміло чому за результатами зустрічної звірки складений саме акт, а не довідка, як це передбачено податковим кодексом та Постановою КМУ від 27.12.2010 №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Отже, позивач вважає, що наведене свідчить не тільки про суттєві порушення чинного законодавства з боку ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя під час намаганні провести зустрічну звірку, але й про порушення особистих прав та інтересів позивача.

Щодо правомірності визнання правочинів нікчемними представник позивача зазначив, що органи Державної податкової служби не мають законного права визнавати нікчемність правочинів, будь-якого суб'єкта господарювання, зокрема й позивача.

Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом є тільки припущенням.

Позивач вважає, посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1,2 статті 215 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

У зв'язку з наведеним позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свої заперечення на позовну заяву. Суду пояснив, що податковим органом здійснено заходи щодо проведення звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2010 по 30.11.2012.

На юридичну адресу підприємства співробітниками ДПІ неодноразово надсилалися поштою запити про надання інформації для проведення зустрічних звірок. Зазначені листи повернулися до ДПІ не врученими. Співробітниками ДПІ, для надання під розписку посадовим особам TOB «Порт-Ал» запитів про надання інформації, необхідної для проведення зустрічних звірок, неодноразово здійснювались виходи на юридичну адресу підприємства, в результаті яких встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб. Провести зустрічну звірку виявилося неможливим у зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Тому, 27.12.2012 співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Порт-Ал» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2010 по 30.11.2012.

Відповідач зазначив, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Отже, проведення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя заходів зустрічної звірки є законодавчо встановленим правом податкового органу, а тому, дії з проведення таких заходів є цілком законними. Таким чином, вимоги Позивача щодо визнання протиправними дій з проведення заходів зустрічної звірки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і задоволенню не підлягають.

Крім того, у TOB «Порт - Ал» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме відсутність у зазначеного СПД адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами, а також той факт, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів та, внаслідок цього, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, і, згідно ч. 1 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок.

Такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України. Тобто, укладені підприємством правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України, порушують публічний порядок, оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними.

Позивач не надав до звірки жодних первинного документа, що засвідчував би дійсне проведення господарських операцій. Позивачем не підтверджено реальність господарських операцій за угодами, укладеними з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, факт передання товару за цими угодами.

За юридичною адресою TOB «Порт - Ал» директор відсутній, фактичне місце здійснення діяльності TOB «Порт - Ал» встановити немає можливості.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя зазначає, що складання акту або довідки з огляду на правомірність проведення суб'єктом владних повноважень зустрічної звірки, жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, бо акт не впливає на права TOB «Порт - Ал» як платника податків та не покладає на TOB «Порт - Ал» жодних додаткових обов'язків, а містить лише судження податкового органу з приводу обставин, викладених в ньому.

Відповідач не погоджується з вимогою TOB «Порт - Ал» про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя по визнанню в акті правочинів нікчемними, так як фактично предметом судового оскарження є Акт № 659/2214/37255965 від 27.12.2012. Акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Отже, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя вважає позовні вимоги TOB «Порт - Ал» необгрунтованими, та такими, що не відповідають діючому законодавству.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серія ЗП №094723 від 25.04.2012, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя завідувачем сектору особливо важливих перевірок відділу податкового контролю - Зеленським Павлом Анатолійовичем, згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, здійснено заходи щодо проведення звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2010 по 30.11.2012.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено аналіз діяльності позивача за період з 01.09.2010 по 30.11.2012, за результатами якого складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.12.2012 № 659/2214/37255965.

На підставі зазначеного документу податковим органом зроблено висновок відповідно до ч. 1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України про нікчемність правочинів TOB «Порт - Ал» з всіма контрагентами за період з 01.10.2011 по 31.10.2012 та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з підприємствами-контрагентами TOB «Порт - Ал» за період з 01.10.2011 по 31.10.2012 в розумінні ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі складеного акту та викладених у ньому висновків податковим органом було відкориговано показники податкової звітності позивача з ПДВ за період з 01.10.2011 по 31.10.2012 в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме податковою було виключено повністю за наведений період показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Порт - Ал».

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 4.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання, Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд встановив, що позивачу на його адресу надсилалися поштою запити про надання інформації для проведення зустрічних звірок. Однак, вказані листи повернулися до відправника з зазначенням: «організація не значиться», «за зазначеною адресою не проживає», «за закінченням терміну зберігання». Крім того, співробітниками ДПІ неодноразово здійснювались виходи на юридичну адресу підприємства, в результаті яких встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб. Провести зустрічну звірку виявилося неможливим у зв'язку з тим, що підприємство за податковою адресою не знаходиться.

Згідно п. п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючи органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

За юридичною адресою TOB «Порт - Ал» директор відсутній, фактичне місце здійснення діяльності TOB «Порт - Ал» встановити немає можливості.

Щодо визнання правочинів укладених позивачем нікчемними суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Підставою недійсності правочину згідно з частиною першою ст. 215 Цивільного кодексу є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Пунктом 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-III визначено, що доходи бюджету - це усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти (ст. 9 Бюджетного кодексу).

Згідно з частиною другою ст. 9 зазначеного Кодексу, податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Суми податків, зборів (обов'язкових платежів) вважаються бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Враховуючи те, що у TOB «Порт - Ал» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме відсутність у зазначеного СПД адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами (ст. 234 ЦК України), а також той факт, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів та, внаслідок цього, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, і, згідно ч. 1 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок.

Такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України. Тобто, укладені підприємством правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України, порушують публічний порядок, оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними.

Позивач не надав до звірки жодних первинного документа, що засвідчував би дійсне проведення господарських операцій.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені п. 1 ст. 44 ПК України, а саме: для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, позивачем не підтверджено реальність господарських операцій за угодами, укладеними з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, факт передання товару за цими угодами.

Крім того, предметом судового оскарження у даній адміністративній справі є Акт №659/2214/37255965 від 27.12.2012.

Суд зазначає, що Акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Загальне поняття акта перевірки визначено п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, а саме Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто, акт перевірки, так само і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

У даному випадку має місце не акт перевірки, а акт, яким зафіксовано певний факт - факт неможливості проведення зустрічної звірки у зв'язку з ненаданням первинних документів на обов'язковий письмовий запит та відсутністю підприємства за юридичною адресою.

Враховуючи те, що оскаржуваними діями відповідача не порушуються права позивача, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже суд прийшов до висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя дотримано всі вимоги Податкового кодексу щодо складення Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №659/2214/37255965 від 27.12.2012.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, і, зважаючи на це, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Ал» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький