Ухвала суду № 35481928, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/839/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Житлово-комунального підприємства «Немішаєве» до державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Житлово-комунальне підприємство «Немішаєве» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області державної податкової служби, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області державної податкової служби від 14.09.2011 № 0001721530.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 вересня 2011 року посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання до бюджету по податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складений Акт від 14.09.2011 №313/1530/23579528, який містить висновки про порушення позивачем граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного пунктом 203.2 статті 203 розділу 2 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 14.09.2011 № 0001721530, відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 11396,32 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з вимогами п. 57.1 статті 57 ПК України - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 87.1 статті 87 ПК України - джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковим боргом розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.152 п.14.1 статті 14 ПК України - погашенням податкового боргу - є зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

В силу положень п. 87.9 статті 87 ПК України - в разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З аналізу положень п. 87.9 статті 87 ПК України вбачається, що законом імперативно встановлено обов'язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу (крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).

Крім того, необхідно зазначити, що оскільки кошти в рахунок погашення податкового зобов'язання були перераховані позивачем після 01 січня 2011 року, тобто після набрання чинності ПК України, застосуванню до спірних правовідносин підлягають саме положення ПК України.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України передбачено, в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2012 року між позивачем та Територіальним органом Казначейства в Київській області, Головним фінансовим управлінням Київської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Бородянською районною державною адміністрацією Київської області укладено п'ятисторонній договір від 12 листопада 2012 № 04/517, предметом якого є проведення розрахунків, у тому числі перерахування коштів до спеціального фонду державного бюджету для погашення податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій та пені) з податку на додану вартість у сумі 398 500, 00 грн. за рахунок субвенції з державного бюджету.

Згідно з довідкою від 05 травня 2012 року № 1, виданою Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської області, станом на дату видачі довідки ЖКП «Немішаєве» має податковий борг у сумі 407 836, 24 грн., з яких: 370 664, 12 грн. - за основним платежем (податковим зобов'язанням); 27 787, 05 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом); 9 385, 07 грн. - пеня.

Згідно з довідкою від 06 грудня 2012 року № 5, виданою Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської області, станом на дату видачі довідки ЖКП «Немішаєве» має податковий борг у сумі 120 044, 21 грн., з яких: 24 256, 46 грн. - за основним платежем (податковим зобов'язанням); 95 787, 75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Платіжним дорученням від 23 листопада 2012 року № 9, яке проведено ГУ Держказначейства у Київській області 26 листопада 2012 року (№ 1846265), позивач перерахував кошти у сумі 398 500, 00 грн. до Державного бюджету України з призначенням платежу «Погашення податкового боргу, ст. 23 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік»; згідно дог. № 04/517 від 12.11.2012».

Вказані кошти податковий орган зарахував в оплату податкового боргу, що виник у вказаних вище податкових періодах.

Згідно з обліковою карткою позивача за платежем «Податок на додану вартість» визначена оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням сума податкового боргу є погашеною за рахунок отриманої позивачем субвенції з державного бюджету.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в лютому 2012 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача стосовно зарахування у 2010 році платежів у рахунок погашення узгоджених податкових зобов'язань та зобов'язання позивача зробити перерахунок фінансових санкцій, пені та основних платежів, які вчинено відповідачем за період з травня 2010 року по жовтень 2011 року.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 по справі № 2а-5583/11/1070 за позовом ЖКП «Немішаєве» до ДПІ у Бородянському районі, яке станом на день розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог набрало законної сили, дії ДПІ у Бородянському районі щодо розподілу коштів, сплачених ЖКП «Немішаєве» згідно з платіжними дорученнями від 30 червня 2010 року № 235, від 08 липня 2010 року № 257, від 09 липня 2010 року № 260, від 28 липня 2010 року № 291, від 30 липня 2010 року № 295, від 30 серпня 2010 року № 334, від 31 серпня 2010 року № 336, від 30 вересня 2010 року № 396, від 28 жовтня 2010 року № 435, від 26 листопада 2010 року № 501, від 29 листопада 2010 року № 502, 30 листопада 2010 року № 503, від 23 грудня 2010 року № 549 у рахунок погашення податкового боргу та пені визнано протиправними; зобов'язано ДПІ у Бородянському районі відобразити у даних картки особового рахунку ЖКП «Немішаєве» сплату податкових зобов'язань з травня 2010 року по січень 2011 року відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних документах та зобов'язано ДПІ у Бородянському районі відобразити у даних картки особового рахунку ЖКП «Немішаєве» сплату податкових зобов'язань з січня 2011 року по жовтень 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього, як встановлено судом по справі № 2а-5583/11/1070, протиправні дії відповідача, що виявились у зміні призначення платежу коштів, які позивач сплачував згідно платіжних доручень у 2010 році, призвели до невірного зарахування коштів, які були сплачені позивачем у 2011 році у рахунок сплати податкових зобов'язань та невірного нарахування штрафних санкцій та пені.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду ані доказів виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року по справі № 2а-5583/11/1070, яке безпосередньо впливає на вирішення даної справи, ані власних розрахунків штрафних (фінансових) санкцій та пені з урахуванням виконання рішення суду по справі № 2а-5583/11/1070.

Відповідно до ч. 2 статті 14 КАС України - постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення від 14.09.2011 № 0001721530, відповідач керувався даними власної електронної системи, які, згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року по справі № 2а-5583/11/1070, не є достовірними та підлягають коригуванню.

А відтак, при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем порушені вимоги п. 113.3 статті 113 ПК України, оскільки означена сума розрахована не у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2011 № 0001721530.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ЖКП «Немішаєве» до ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.