Ухвала суду № 35480943, 21.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2970/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Міщенко К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпко В. Д. суддів Вініченко Б. Б. , Дмитренко М. І. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корсунь» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корсунь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_6 пред'явив позов до СТОВ «Агрофірма «Корсунь» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів. В обґрунтування своїх вимог вказував, що в період з січня 2009 року по липень 2012 року працював в ПСП ім. Чкалова, правонаступником якого є СТОВ «Агрофірма «Корсунь» та відноситься до зони посиленого радіологічного контролю. Позивач зазначає, що являються особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 4 категорії. А тому відповідно до ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому не нараховувались та не виплачувались компенсації в передбаченому законом розмірі. Просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо перерахунку та виплаті заробітної плати з урахуванням положень ст.ст. 37 та 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стягнути з СТОВ «Агрофірма «Корсунь» недораховані та не виплачені компенсації відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з січня 2009 року по липень 2012 року в сумі 9 148 грн. 70 коп. та стягнути недораховані на не виплачені доплати відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з січня 2009 року по липень 2012 року в сумі 30 616 грн.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Ухвалено визнати незаконними дії СТОВ «Агрофірма «Корсунь» про відмову ОСОБА_6 в перерахунку та виплаті заробітної плати з урахуванням положень ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнуто з СТОВ «Агрофірма «Корсунь» на користь ОСОБА_6 недораховані та не виплачені компенсації відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з січня 2009 року по липень 2012 року в сумі 9 148 грн. 70 коп.

Стягнуто з СТОВ «Агрофірма «Корсунь» на користь ОСОБА_6 недораховані та не виплачені йому доплати відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з січня 2009 року по липень 2012 року в сумі 30 616 грн.

Стягнуто з СТОВ «Агрофірма «Корсунь» на користь держави судовий збір в розмірі 397 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі СТОВ «Агрофірма «Корсунь» просить рішення суду скасувати, як незаконне, необгрунтоване та постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Згідно із п.п. 1,3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заявляючи в суд вимоги про стягнення доплати за роботу в зоні посиленого радіоекологічного контролю в 2009-2012 роках, позивач зазначив підставами подання позову ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою встановлено, що громадянам, які працюють та територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до заробітної плати у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Суд не врахував, що законодавство про соціальний захист потерпілих осіб від Чорнобильської катастрофи та створення умов проживання і праці громадян на забруднених територіях перебуває у сфері публічно-правового регулювання та базується на засадах публічного права.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є завданням адміністративного , а не цивільного судочинства та відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд не врахував що відповідачу делеговані владні повноваження щодо певних виплат громадянам, які мають право на них безпосередньо із Державного бюджету України, та помилково визнав , що виник цивільно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, колегія суддів вважає, що у даному випадку виник публічно-правовий спір і вимоги позивача повинні були розглядатися за правилами, встановленими КАС України.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст.310 ЦПК України, а провадження закриттю у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корсунь» задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :