Рішення № 35479921, 26.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.11.2013

Справа № 2/489/2942/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2013 рокум. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3,

представник органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування кімнатою № 213 в будинку № 132-А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, хоча і зареєстровані у вказаній кімнаті, проте не проживають в ній з серпня 2012 року.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житлом, а також стягнути з них судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували. Зазначали, що не проживали в спірній кімнати протягом нетривалого часу в звязку з ремонтом в приміщення та необхідністю доглядати за хворою матірю.

Представник третьої особи КП СКП «Гуртожиток» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Гуртожиток по вул. Космонавтів, 132-А м. Миколаєві належить до комунальної власності та перебуває на балансі Комунального підприємства « СКП «Гуртожиток».

Згідно Довідки форми № 3 КП «СКП «Гуртожиток» за вих. № 1942 від 19.06.2013 р., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132-А, кім. 213.

Відповідно до ОСОБА_4 № 230 від 02.07.2013 р., складеного працівниками КП «СКП «Гуртожиток» та мешканцями гуртожитку, в кім. № 13 гуртожитку по вул. Космонавтів, 132-А в м. Миколаєві відповідачі не проживають з серпня 2012 р. Замість них в даній кімнаті проживає брат відповідачки ОСОБА_6

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку.

ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах, працюючи слюсарем ТОВ «Миколаївенергомаш», та його робота повязана із відрядженнями.

Мати ОСОБА_5 хвора на онкологічне захворювання та потребує стороннього догляду.

Як вбачається з пояснень представника відповідачів, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, в спірній кімнаті відповідачі не проживали тимчасово, з поважних причин: виконання ремонтних робіт, необхідністю догляду за хворою матірю.

В кімнаті № 213 Гуртожиток по вул. Космонавтів, 132-А м. Миколаєві знаходяться особисті речі відповідачів, протягом всього часу відсутності вони навідувалися до неї, а також в повному обсязі оплачували комунальні послуги та квартирну платню. Згідно виписки з особового рахунку, заборгованість за квартирну платню станом на листопад 2013 р. у відповідачів відсутня.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_10 щодо тривалого не проживання відповідачів без поважним причин та наявності у них іншого житла, оскільки ці твердження належними та допустимими доказами не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі не проживали в спірній кімнаті протягом визначеного часу з поважних причин, відтак вимоги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням безпідставні та не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14 30, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: