Постанова № 35479127, 25.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 821/4262/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Агроюг-Сервіс") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправними дії відповідача в частині недотримання процедури проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання та порядку оформлення її результатів.

Решта позовних вимог, які викладені в п.п.3, 4, 5 позовної заяви, розглянуто в рамках справи № 821/442/13-а.

Свої вимоги мотивує тим, що позапланова виїзна перевірка проводилася відповідачем на підставі наказу від 19.05.2011 р. № 1460, в якому зазначено про початок її проведення з 24.05.2011 р. терміном 3 робочих дні. Термін перевірки було продовжено відповідно до наказу від 25.05.2011 р. № 1613 на 5 робочих днів. Однак копії наказів, що дають право на проведення перевірки відповідно до ст.81 ПК України, посадовій особі позивача надано тільки 26.05.2011 р. Також вказує на те, що відповідачем порушено 5-ти денний термін для підписання акту та надання його платнику податків. В порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від позивача не витребовувалися пояснення щодо виявлених порушень та не складалися відповідні додатки до акту перевірки.

У наданих до суду запереченнях, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки жодних порушень податкового законодавства при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроюг-Сервіс" не допущено.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Агроюг-Сервіс" зареєстровано 14.06.2002 р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради за № 1 499 107 0007 007528.

19.05.2011 р. відповідачем винесено наказ № 1460 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроюг-Сервіс" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з контрагентами, визначеними у постанові слідчого за період з 10.06.2008 р. по 20.04.2011 р. в термін з 24.05.2011 р. тривалістю 3 робочих дні. На підставі п.82.2 ст.82 ПК України відповідно до наказу від 25.05.2011 р. № 1613 продовжено строк проведення перевірки на 5 робочих днів з 27.05.2011 р.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроюг-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" за період з 10.06.2008 р. по 20.04.2011 р., відповідачем складено акт від 08.07.2011 р. № 2408/23-3/32021807, в якому зазначено виявлені порушення.

Надаючи правову оцінку дотримання відповідачем процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Положеннями п.78.4 ст.78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало отримання ДПІ у м.Херсоні постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А.В. від 20.04.2011 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Агроюг-Сервіс" у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 330105-11 стосовно директора ТОВ "Агроюг-Сервіс" за ч.3 ст.121 КК України. Внаслідок цих обставин, керівником ДПІ у м.Херсоні винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроюг-Сервіс" від 19.05.2011 р. № 1460.

Тобто, наказ від 19.05.2011 р. № 1460 винесено за наявності підстав, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Положеннями п.78.4 ст.78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Приписами п.82.2 ст.82 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Судом встановлено, що наказом від 19.05.2011 р. № 1460 встановлено термін перевірки ТОВ "Агроюг-Сервіс" тривалістю 3 робочі дні з 24.05.2011 р., а наказом від 25.05.2011 р. № 1613 - продовжено строк проведення перевірки на 5 робочих днів з 27.05.2011 р. Дійсно, наказ від 19.05.2011 р. № 1460 було отримано посадовою особою позивача 26.05.2011 р., про що зроблено відповідний запис. Між тим суд зазначає, що позивач допустив посадову особу відповідача до проведення виїзної перевірки, перевірка проводилася в присутності головного бухгалтера ТОВ "Агро-Сервіс" Рибак Т.С. за юридичною адресою позивача - м.Херсон, вул.Кірова, 24, кв.609, тобто, позивач дозволив здійснити перевірку, про що свідчить складений за її результатами акт від 08.07.2011 р. за № 2408/23-3/32021807. У зв'язку з цим суд зазначає, що самі по собі порушення щодо призначення та порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування статей 11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", висловленій в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "and Goods L.T.D" до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсоні стосовно недотримання порядку оформлення результатів перевірки, то суд не вважає належним способом захисту прав позивача окреме визнання неправомірними дій по оформленню результатів перевірки, оскільки такі дії є складовою частиною перевірки, яка проводиться податковим органом, і акт перевірки складається податковим ревізором-інспектором відповідно до його посадових обов'язків, а тому такі дії ревізора повинні оцінюватися судом при оцінці дій ДПІ по проведенню перевірки в цілому.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, в рамках даної адміністративної справи необхідно з'ясувати, чи відповідають оскаржені дії відповідача наведеним у ч.3 ст.2 КАС України критеріям та чи порушують ці дії права та інтереси позивача.

Частиною 1 статті 6 КАС України чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення.

В той же час у позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача від тих дій ДПІ у м.Херсоні, які оскаржує позивач.

Лише сам факт проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, навіть за умови складання за результатами такої перевірки акту з порушенням встановлених податковим законодавством строків, ще не є доказом негативного впливу на права та інтереси платника податків, оскільки документальна перевірка є одним із основних способів здійснення податкового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ "Агроюг-Сервіс".

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8