Постанова № 35479034, 20.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року № 813/8294/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника позивача Гордона Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Сихівському районі м.Львова) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (надалі - ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»), в якій просить стягнути кошти у сумі 72 846,22 грн. з рахунків у банках, обслуговуючи такого платника податків для погашення податкового боргу. В обгрунтування позовних вимог, посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань по земельному податку та орендній платі за землю з юридичних осіб. Оскільки вжиті ДПІ у Сихівському районі м.Львова заходи не призвели до погашення Підприємством податкового боргу, позивач звернувся із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 08.11.2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, судом було ухвалено проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» зареєстроване 15.11.2004 року як юридична особа та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Сихівському районі м.Львова.

Відповідно розрахунку позовних вимог ДПІ Сихівському у районі м.Львова щодо заборгованості по платежах до бюджету і згідно даних карток особових рахунків, по Підприємству обліковується заборгованість у загальному розмірі 72 846,22 грн. (у т.ч. основний платіж - 69 605,38 грн., пеня - 3 240,84 грн.).

Як з'ясовано судом, основна сума заборгованості виникла у результаті самостійно задекларованих ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» податкових зобов'язань, згідно поданих декларацій:

-по земельному податку за червень 2013 року у розмірі 24 268,09 грн. та липень 2013 року - 24 268,09 грн.;

-по орендній платі за землю з юридичних осіб за червень 2013 року - 10 534,60 грн. та за липень 2013 року - 10 534,60 грн.

Окрім цього, вищевказана сума податкового боргу виникла і внаслідок нарахування пені у розмірі 1 352,69 грн. по земельному податку та 1 888,15 грн. по орендній платі.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У п.57.1 ст.57 ПК України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м.Львова вживались заходи щодо погашення заборгованості відповідачем перед бюджетом, а саме: сформовано та надіслано ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» першу податкову вимогу форми «Ю1» №1/706 від 02.07.2009 року на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями - 78 277,88 грн. та другу податкову вимогу форми «Ю2» №2/890 від 18.08.2009 року на суму 101 904,07 грн.

Податкові вимоги були направлені на адресу Підприємства на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Водночас, сторонами у справі доказів оскарження зазначених податкових вимог у встановленому законом порядку не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Загалом, із наявної у матеріалах справи довідки ДПІ №б/н, б/д судом з'ясовано, відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У даному випадку, відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (м.Львів, Сихівський район, вул.Зелена, буд. №238; код ЄДРПОУ 01273906) у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти у сумі 72 846 (сімдесят дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 22 коп. для погашення податкового боргу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 листопада 2013 року.