Рішення № 35478921, 24.09.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5466/13-ц

2/121/1995/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі суду: судді Прищепа О.І., за участю секретаря - Герман Т.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Ялтинської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду місто Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, про визнання недійсним договору пайової участі в розвитку інфраструктури м. Ялта, застосування наслідків його недійсності та за зустрічній позовній заяві Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, просить суд визнати недійсним договір пайової участі в розвитку інфраструктури м. Ялта від 02.10.2012 року за № 2/2/165-12 та застосувати наслідки його недійсності. Вимоги мотивовані тим, що договір укладений між сторонами ґрунтується на вимогах ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, відповідно до якого замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, у той час, як позивач вже закінчила будівництво ще в 2009 році. Закон зворотної сили не має, договір має добровільну природу, тому договір між сторонами повинен бути визнаний недійсним, сторони повернути у первісний стан та Ялтинська міська рада зобовязана повернути отримані за цим договором грошові кошти в розмірі 25000 грн. позивачу.

Виконавчий комітет Ялтинської міської ради АР Крим звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та вимагає зобовязати ОСОБА_4 погасити суму боргу за договором про пайову участь в розвитку інфраструктури м. Ялта від 02.10.2012 року за № 2/2/165-12, сплатити 3% річних за прострочку виконання грошового зобовязання та інфляційні витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобовязання сплатити до бюджету розвитку спеціального фонду місцевого бюджету у м. Ялта грошові кошти в сумі 74465,12 гривень частками, однак, внаслідок несвоєчасного внесення грошових коштів за нею виникла заборгованість, на яку нарахований індекс інфляції.

Представник ОСОБА_4 в судовому засідання позовні вимоги за основним позовом підтримав, проти зустрічної позовної заяви заперечував за викладеними у позовній заяві обставинами.

Представник виконкому Ялтинської міської ради позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, в судовому засідання пояснив, що на час укладення договору діяло рішення 19-ї сесії Ялтинської міської ради 6-го скликання від 16.05.2012 року №№7, яким був затверджений Порядок долучення, розрахунку розміру та використання коштів пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ялта. Розмір такої участі складав лише 4% від суми основних фондів, що складає у випадку ОСОБА_5 лише 74465,12 грн. Фактично, позивач створив собі з земель місцевої територіальної громади, майно вартістю майже 2 млн. грн. та відмовляється прийняти участь у розвитку інфраструктури міста, що передбачено законодавством.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити, а позовні вимоги виконавчого комітету Ялтинської міської ради задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та виконавчим комітетом Ялтинської міської ради укладений договір пайової участі забудовника в створенні та розвитку інфраструктури міста Ялта по обєкту «Житловий будинок та господарські будівлі та споруди» за адресою: м. Ялта, вул. Ніжньодарсанівська, 2. (надалі за текстом Договір). За умовами цього Договору забудовник зобовязаний в рахунок пайового участі в розвитку інфраструктури м. Ялта перерахувати грошові кошти в розмірі 74465 грн.12 коп. за графіком: в жовтні 2012 року 10 000,00 грн., в листопаді 60 000,00 грн., в грудні 2012 року 4465,12 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Ялта. (а.с.5-7).

Договір укладений на підставі ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності», відповідно до Порядку залучення, розрахунку розміру інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ялта, затвердженого рішенням 19-ї сесії Ялтинської міської ради 6-го скликання від 16 травня 2012 року №37.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданої виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, на виконання цього договору ОСОБА_4 частково виконала свої зобовязання, шляхом внесення на рахунок бюджету 25000 гривень (а.с.9).

28 грудня 2012 року до Ялтинської міської ради від ОСОБА_4 надійшов гарантійний лист про сплату залишку боргу до 01 лютого 2013 року в добровільному порядку (а.с.11).

Однак, свої зобовязання ОСОБА_4 в повному обсязі не виконала, та станом на 01.05.2013 року залишок заборгованості за договором склав суму в розмірі 49762,12 грн.

Вказані правовідносини відповідають вимогам ст.ст. 509, 626 632, 638, 639 ЦК України та до них слід застосувати правила викладені та закріплені у ст.ст. 525,526,599,612,625 ЦК України.

Як встановлено судом свої зобов'язання перед виконавчим комітетом Ялтинської міської ради ОСОБА_4 так і не виконала на теперішній час та звернулась з позовом до суду про визнання договору недійсним, оскільки він укладений в порушення принципу добровільності сторін, а закон на підставі якого укладений Договір не розповсюджується на правовідносини, що виникли до його прийняття.

Такі доводи позивача спростовуються наданими суду доказами та безпосередньо поясненнями представника ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи виходить, що під час укладення договору сторони були вільними в його укладенні, ОСОБА_4 добровільно виконувала прийняті за Договором обовязки, та після виникнення заборгованості від неї надійшов гарантійний лист, що свідчить про добровільне волевиявлення ОСОБА_4 виконувати прийняті на себе за умовами Договору зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 не обґрунтованими, такими що суперечать обставинам справи та не підлягають задоволенню.

Того ж часу, оскільки виконавчому комітету Ялтинської міської ради сума за договором з боку ОСОБА_4 залишаться не сплаченою в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги виконавчого комітету Ялтинської міської ради про стягнення заборгованості за договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України грошове зобовязання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради, відповідно до вимог ст.88, 214 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 503,13 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 509, 525, 526, 599, 612, 625, 626 632, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 174, 197, 208 - 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, про визнання недійсним договору пайової участі в розвитку інфраструктури м. Ялта, застосування наслідків його недійсності - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії ЕЕ 187283, виданого 1-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму від 14.12.1999 року, податковий №1687910669, адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради (код ЄДРПОУ 38027563, банк отримучава ГУ ГКСУ в АР Крим в м. Сімферополь, МФО 824026, розрахунковий рахунок 31519921700039, код платежу 24170000, отримувач місцевий бюджет м. Ялта суму боргу в розмірі 49762,12 (сорока девиясч міміста шістидесяти двох) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії ЕЕ 187283, виданого 1-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму від 14.12.1999 року, податковий №1687910669, адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради (код ЄДРПОУ 38027563, банк отримучава ГУ ГКСУ в АР Крим в м. Сімферополь, МФО 824026, розрахунковий рахунок 31519921700039, код платежу 24170000, отримувач місцевий бюджет м. Ялта) суму 3% річних в розмірі 361 (трьохста шістдесяти однієї) гривні 31 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії ЕЕ 187283, виданого 1-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму від 14.12.1999 року, податковий №1687910669, адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради (код ЄДРПОУ 38027563, банк отримучава ГУ ГКСУ в АР Крим в м. Сімферополь, МФО 824026, розрахунковий рахунок 31519921700039, код платежу 24170000, отримувач місцевий бюджет м. Ялта) інфляційні витрати в розмірі 189 (ста вісімдесяти девяти) гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії ЕЕ 187283, виданого 1-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму від 14.12.1999 року, податковий №1687910669, адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради (код ЄДРПОУ 38027563, банк отримучава ГУ ГКСУ в АР Крим в м. Сімферополь, МФО 824026, розрахунковий рахунок 31519921700039, код платежу 24170000, отримувач місцевий бюджет м. Ялта) судові витрати в сумі 503 (пятиста трьох) гривень 13 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК.

Суддя: