Постанова № 35478562, 13.09.2013, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0904/1772/12

Номер провадження 1/341/32/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Стефанишина І.Я.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тиніва,

ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5,ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.5,212 ч.3,28 ч.2,366 ч.2 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у умисному ухиленні від сплати податків,що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинених службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, службовому підробленні,тобто внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів,що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах,у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав і його захисник, про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим,що в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_10,який не підтвердив повністю, а тільки частину заключення зробленої ним в експертному висновку. З його пояснень вбачається, що при проведенні ним експертизи було допущено значні порушення та неточності щодо підтвердження факту виконання робіт при консервації Домбровського карєру. Окрім того в судовому засіданні підтверджено,що обстеження об'єкта проводилося методом візуального огляду всього два дні, що недостатньо було для визначення реальних обсягів робіт, виконаних на той час півтора року,тому внаслідок чого зроблено невірний висновок про нібито нанесені збитки, що впливає на кваліфікацію вчинених дій.

Вважає,що для повного,всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити повторну будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1). Чи мало ТОВ « Фінансова енергетична корпорація України» необхідні дозволи ( ліцензії) на проведення тих видів робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією по Консервації Домбровського карєру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1,№ 4 та водосховищ № 1,№ 2 в м. Калуш на момент укладення договору та фактичного виконання робіт?

2). Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи ТОВ « Фінансова енергетична корпорація України» з Консервації Домбровського карєру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1,№ 4 та водосховищ № 1,№ 2 в м. Калуш проектній документації розробленої ВАТ « Гірхімпром» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3). Чи відповідають відомості вказані в Актах приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в ТОВ « Фінансова енергетична корпорація України» проектно-кошторисній документації ВАТ « Гірхімпром» з Консервації Домбровського карєру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1,№ 4 та хвостосховищ № 1,№ 2 в м. Калуш, розцінки, види робіт, обсяги, показники,тощо Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності;

4).Чи відповідають відомості вказані в Актах приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 ТОВ « Фінансова енергетична корпорація України» фактично виконаним обсягам робіт з Консервації Домбровського карєру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 в м. Калуші? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

5). Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ « Фінансова енергетична корпорація України» з консервації Домбровського карєру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1,№4 та хвостосховищ № 1,№ 2 в м. Калуш?

6). Яка різниця вартості між обсягом фактично виконаних робіт та вказаним у актах виконаних підрядних робіт ТОВ « Фінансова енергетична корпорація України» по консервації Домбровського карєру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1,№ 4 та хвостосховищ № 1,№2 в м. Калуш?

7). Чи обґрунтовано в проектно-кошторисній документації по Консервації Домбровського кар'єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1,№ 4 та хвостосховищ № 1,№ 2 в м. Калуш,розробленої ВАТ « Гірхімпром»,застосовано показники для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат?

8). Чи має місце руйнування фактично виконаних робіт по обєктах Домбровського карєру на яких виконувало роботи ТОВ « Фінансово енергетична корпорація України» у 2010 році? Якщо таке є, то внаслідок чого це сталося?

9). Чи виконувались роботи по влаштуванню відкритого каналу у підніжжі відвалу № 1 самопливної системи збору розсолів з території зовнішнього відвалу № 1 ?

10). Чи можливо було виконати гірничотехнічну рекультивацію плато відвалу № 1 не влаштувавши автодорогу № 2 від підніжжя відвалу до плато ?

11). Чи можливо було влаштувати шар гіпсоглиняної шляпи товщиною 0,5 м. обємом 25188 м3 ( 50376т), шар суглинку товщиною 1 м обємом 49700 м3 ( 104370т) та грунтоворослинний шар товщиною 0,25 об'ємом 12265 м3 ( 49060т) не виконавши експлуатаційну дорогу № 18-1 та майданчики № 1, № 2 і дорогу 18-2 та майданчики №3,№ 4,які були призначені для розвороту автомобілів і складування гіпсоглини, суглинку та грунтоворослинного шару?

12). Чи можливо було влаштувати відсічну греблю обємом 22 тис.м3 для прокладання розсолопроводу з хвостосховища № 2 не виконавши автодорогу № 15 по дамбі зі східної сторони хвостосховища № 2 ?

13). Чи представлені до актів виконаних робіт № 1,№ 4 форми КБ-2в за вересень 2010 р. відомості ресурсів, розрахунки вартості машин і механізмів, загальновиробничих витрат, витрат, пов'язаних з відрядженнями працівників підрядних організацій на будови, розрахунки витрат по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом?

14). Чи перевищували обєми робіт, їх вартість, відображені в актах виконання робіт № 1,№ 4 форми КБ-2в, обєми робіт,які закладені у кошторисній документації, розробленій інститутом ВАТ « Гірхімпром» та затвердженій Калуською міською радою?

15). Чи змінювалися розцінки, застосовані в актах виконаних робіт, відносно розцінок, закладених у кошторисній документації?

16). Чи включені в акти виконаних робіт форми КБ-2 за вересень 2010 р. додаткові роботи які не були передбачені кошторисною документацією, розробленою інститутом ВАТ « Гірхімпром»?

17). Чи в повному обсязі інженерами із технічного нагляду виконано роботи по здійсненню технічного нагляду за виконання робіт по консервації Домбровського карєру?

В разі необхідності, при проведенні експертизи залучити представників замовника, підрядника, технічного та авторського нагляду що брали участь у консервації Домбровського карєру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, №4 та хвостосховищ № 1,№2 в м. Калуш.

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_11 яка має знання в цій галузі ( м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків,17/36)

Заслухавши думку прокурора, який частково погодився із клопотанням підсудного ОСОБА_6 і пояснив,що підсудні в судовому засіданні своєї вини не визнали та пояснили, що весь обєм робіт ними виконаний, розкрадань не вчиняли, а викладені експертом ОСОБА_10 у висновку експертизи факти невиконаних робіт не відповідають дійсності так як підрядні роботи виконувались на підставі проекту,який безпосередньо отримувався у науково-дослідному інституті « Гірхімпром» але при цьому весь проект при експертному дослідженні не врахований. Допитані в судовому засіданні свідки-директор НДІ « Гірхімпром» ОСОБА_12,гірник НДІ «Гірхімпром» ОСОБА_13 та головний інженер інституту ОСОБА_14 пояснили,що на замовлення Калуської міської ради вони розробляли проект консервації Домбровського карєру і у звязку з тим,що роботи по консервації необхідно було виконати швидко,проектантами виготовлялись проекти на окремі види робіт,які одразу передавались підряднику та замовнику а весь проект був виготовлений уже пізніше.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що експертиза ним проводилась на підставі проекту, отриманого у замовника а весь проект,який розроблений інститутом « Гірхімпром» він не бачив. Представлена у судовому засіданні головним інженером інституту « Гірхімпроом» ОСОБА_14 частина проекту, а саме що влаштування дороги № 1,2 до підніжжя відвалу плато не відповідає тому проекту,який був представлений для експертного дослідження. Інші висновки судового експерта в судовому засіданні спростування не знайшли. А тому вважає,що призначення повторної будівельно-технічної експертизи з участю іншого експерта є недоцільним і необґрунтованим. Саме можливі неточності у проектах, на підставі яких зроблені експертні розрахунки можна усунути шляхом надання слідчому судового доручення під час якого необхідно:

- витребувати із НДІ « Гірхімпром» весь проект по виконання робіт з консервації Домбровського карєру в м. Калуші.

- із залученням спеціалісті, представників проектної організації, замовника та підрядника провести із використанням фото, відео зйомки огляд обєктів Домбровського карєру, по яких зафіксовані факти розкрадань бюджетних коштів, а саме автодороги № 1,2 до підніжжя плато, експлуатаційних доріг № 15 зі східної сторони хвостосховища № 2 і по дамбі хвостосховища № 2, № 18 на плато відвалу № 1; плато відвал № 1, де влаштувалась відсічна гребля та проводилась гірничотехнічна рекультивація; хвостосховища № 2, де облаштовувався придамбовий розсолозабір під час яких визначити точне місце та обсяги виконання підрядних робіт, з привязкою до проекту та згідно актів виконаних підрядних робіт;

- Встановити та допитати водіїв, які здійснювали перевезення грунту, гіпсоглини та інших матеріалів на плато відвалу № 1 з приводу маршруту їхнього руху.

- У разі встановлення невідповідностей у висновку експерта провести повторну будівельно-технічну експертизу.

Підсудні ОСОБА_5,ОСОБА_7,та його захисник,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи а в клопотанні прокурора просили відмовити.

Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_6,заперечення прокурора щодо даного клопотання та його думку щодо призначення судового доручення,вислухавши думку усіх учасників процесу вважає що в клопотанні ОСОБА_6 слід відмовити.

Підсудним ОСОБА_6 у своєму клопотанні не обґрунтувано які саме значні порушення та неточності щодо підтвердження факту виконання робіт при консервації Домбровського карєру вчинені експертом ОСОБА_10 при винесенні експертного висновку внаслідок чого на думку ОСОБА_6 зроблено ним невірний висновок про нанесені збитки.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних,одержаних у ході судового слідства, суддя своєю постановою вправі доручити органі,який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити і з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, слід доручити старшому слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_16 провести слідчі дії під час яких виконати вимоги суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України,-

постановив:

В клопотанні ОСОБА_6 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Клопотання прокурора Стефанишина І.Я. про призначення судового доручення задовольнити.

Доручити старшому слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_16 провести слідчі дії, а саме:

- витребувати із НДІ « Гірхімпром» весь проект по виконання робіт з консервації Домбровського карєру в м.Калуші.

- із залученням спеціалісті, представників проектної організації, замовника та підрядника провести із використанням фото, відео зйомки огляд обєктів Домбровського карєру, по яких зафіксовані факти розкрадань бюджетних коштів, а саме автодороги № 1,2 до підніжжя плато, експлуатаційних доріг № 15 зі східної сторони хвостосховища № 2 і по дамбі хвостосховища № 2, № 18 на плато відвалу № 1; плато відвал № 1, де влаштувалась відсічна гребля та проводилась гірничотехнічна рекультивація; хвостосховища № 2, де облаштовувався придамбовий розсолозабір під час яких визначити точне місце та обсяги виконання підрядних робіт, з привязкою до проекту та згідно актів виконаних підрядних робіт;

- Встановити та допитати водіїв, які здійснювали перевезення грунту, гіпсоглини та інших матеріалів на плато відвалу № 1 з приводу маршруту їхнього руху.

- У разі встановлення невідповідностей у висновку експерта провести повторну будівельно-технічну експертизу.

Направити в прокуратуру Івано-Франківської області матеріали даної кримінальної справи.

Встановити строк виконання судового доручення до 13 жовтня 2013 року.

Результати судового доручення разом з кримінальною справою повернути Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

На час проведення судового доручення провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1