Рішення № 35478240, 22.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20415/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» 23.09.2013 р. звернувся до суду із вимогами до відповідачів про солідарне стягнення із ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» заборгованість за кредитним договором №002/1-2012/980 від 17.02.2012 р. за кредитом в сумі 5 677 428,00 грн., стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» 274 896,09 грн. заборгованості по сплаті процентів на користування кредитом, посилаючись на те, що 17.02.2012 р. за кредитним договором №002/1-2012/980 товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі 35 750 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шишлов О.Є. підтримав вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», посилаючись на їх безпідставність.

В судовому засіданні представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» Юркова Г.Г. визнала позов публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в частині заборгованості за кредитом в сумі 5 677 428,00 грн., зробивши про це усну заяву, погодилася із розрахунком заборгованості, в іншій частині позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх безпідставність.

Судом встановлено, що 17.02.2012 р. між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» (позичальник) було укладено кредитний договір №002/1-2012/980, яким банк відкрив позичальнику відзивну кредитну лінію і надав кредитні кошти на поточні потреби зі сплатою 30% річних (п.1.1 договору), ліміт кредитної лінії не може перевищувати 35 750 000,00 грн. (п.1.2 договору), строк повернення кредиту - 29.03.2012 р. За умовами договору кредит позичальнику надається повністю або частково в межах суми, зазначеної в п.1.2 договору, на підставі письмової заяви позичальника та за умови належного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно з цим договором; позичальник має право неодноразово одержувати грошові кошти в повному обсязі або частково та неодноразово повертати банку отримані по кредитній лінії грошові кошти в повному обсязі або частково таким чином, щоб загальний розмір грошових коштів, що знаходяться у позичальника, у будь-який момент часу не перевищував ліміт кредитної лінії, обумовлений п.1.2 цього договору (п.1.4 договору). Порядок повернення кредиту та сплати процентів визначений п.2 договору, зокрема, проценти за користування кредитом нараховуються банком у валюті кредиту на фактично отриману позичальником суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту; нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця та в день повернення кредиту.

Встановлено, що 29.03.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою з 1.04.2012 р. було встановлено процентну ставку 16% річних, встановлено строк повернення кредиту - 30.04.2012 р.; 28.04.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою встановлено строк повернення кредиту - 25.05.2012 р.; 18.05.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 24 000 000,00 грн., встановлено строк повернення кредиту - 16.07.2012 р.; 16.07.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою встановлено строк повернення кредиту - 1.09.2012 р.; 30.07.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою термін користування частиною кредиту в сумі 16 000 000,00 грн. встановлено до 10.08.2012 р., термін користування частиною кредиту в сумі 7 557 428,00 грн. встановлено до 1.09.2012 р., базова ставка за користування кредитними коштами складає 30% річних, на термін з 30.07.2012 р. по 10.08.2012 р. ставка за користування кредитними коштами складає 16% річних.; 10.08.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою термін користування частиною кредиту в сумі 16 000 000,00 грн. встановлено до 1.09.2012 р., термін користування частиною кредиту в сумі 7 557 428,00 грн. встановлено до 1.09.2012 р., базова ставка за користування кредитними коштами складає 30% річних, на термін з 30.07.2012 р. до прийняття рішення кредитного комітету щодо зміни ставки за користування кредитними коштами ставка за користування кредитними коштами складає 16% річних.; 31.08.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою термін користування частиною кредиту в сумі 16 000 000,00 грн. встановлено до 28.09.2012 р., термін користування частиною кредиту в сумі 5 677 428,00 грн. встановлено до 28.09.2012 р., базова ставка за користування кредитними коштами складає 30% річних, на термін з 30.07.2012 р. до прийняття рішення кредитного комітету щодо зміни ставки за користування кредитними коштами ставка за користування кредитними коштами складає 16% річних.; 28.09.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою встановлено базову ставку за користування кредитними коштами 30% річних, на термін з 30.07.2012 р. до прийняття рішення кредитного комітету банку щодо зміни ставки за користування кредитними коштами складає 16% річних, ліміт кредитної лінії не може перевищувати 5 677 428,00 грн., строк повернення кредиту - 31.102012 р.; 31.10.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою встановлено строк повернення кредиту - 28.12.2012 р.; 28.12.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою встановлено строк повернення кредиту - 29.03.2013 р.

Встановлено, що 30.07.2012 р. між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №002/1-2-11/980/п/2, яким поручитель прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» (позичальник) за додатковою угодою від 30.07.2012 р. до кредитного договору №002/1-2012/980 від 17.02.2012 р., що укладені між банком та позичальником, щодо повернення позичальником кредиту в сумі, що не перевищує 16 000 000,00 грн., у строк до 31.08.2012 р., включно, сплати відсотків за користування кредитними коштами на строк до 10.08.2012 р., включно, за ставкою 16% річних, а, починаючи з 11.08.2012 р. по 21.08.2012 р., включно, - за ставкою 30% річних у порядку, визначеному цим договором.

Представник відповідача ОСОБА_3., заперечуючи проти позову публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», свої заперечення обґрунтовує тим, що порука ОСОБА_1 є припиненою.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд звертає увагу, що в жодному положенні договору поруки №002/1-2-11/980/п/2 від 30.07.2012 р. відповідальність поручителя не обмежується якимось одним з двох траншів, що надавалися позичальнику додатковою угодою від 30.07.2012 р., навпаки, у договорі чітко вказано, що ОСОБА_1 поручається за повернення саме кредиту, який в свою чергу складається з траншів, дійсно, відповідальність поручителя обмежена сумою 16 000 000,00 грн., при цьому у договорі не зазначено, що він є поручителем лише за частиною кредиту у виді траншу.

Згідно п.22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Так, п.1.1 договору поруки №002/1-2-11/980/п/2 від 30.07.2012 р. передбачено, що ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед банком за додатковою угодою до кредитного договору солідарно з позичальником як по сплаті кредиту в сумі, що не перевищує 16 000 000,00 грн., так і відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору. Оскільки відповідальність ОСОБА_1 встановлено в договорі поруки лише в певній частині, обмеженій наперед визначеною сумою, то укладенням додаткової угоди до кредитного договору не було збільшено обсяг його відповідальності та не було порушено його законні права та інтереси.

Виходячи з аналізу норм ст.ст.553,559 ЦК України, зміна основного зобов'язання без згоди поручителя може мати наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя лише у випадку повної поруки та невстановлення сторонами граничного розміру виплат зобов'язання поручителем за боржника.

Договором поруки відповідальність ОСОБА_1 як поручителя за сплату процентів за користування кредитом обмежена календарною датою - 31.08.2012 р., враховуючи, що ОСОБА_1 не поручався за сплату процентів після цієї дати, а тому продовження строку повернення кредиту в жодному разі не призвела до збільшення обсягу його відповідальності.

При таких обставинах суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_3, знаходить їх надуманими.

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» не дотримувався умов кредитного договору; станом на 1.09.2013 р. має заборгованість перед банком у розмірі 5 677 428,00 грн., або прострочена заборгованість по кредиту, 274 896,09 грн., або прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного збору, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними.

На підставі ст.88 ЦПК України слід відшкодувати понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у сумі 3441,00 грн.

На підставі керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованість за кредитним договором №002/1-2012/980 від 17 лютого 2012 р. за кредитом в сумі 5 677 428,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» 274 896,09 грн. заборгованості по сплаті процентів на користування кредитом згідно кредитного договору №002/1-2012/980 від 17 лютого 2012 р., 1777,85 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» 1777,85 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ