Вирок № 35478218, 08.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7441/12

1/755/59/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарях Шморгун А.К., Сазоновій В.Г.,

Кравченко Н.П.,

за участю прокурора Григоренко Л.Ю.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електрозварником, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 25.01.1999 року Броварським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; 22.01.2002 року Ілічівським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 01.02.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.01.2010 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 190, 395, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.04.2011 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2011 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В цей час, у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 та під час сварки з останнім у нього на ґрунті неприязних відносин раптово виник злочинний умисел на умисне нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Так, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно та свідомо допускаючи їх наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, наніс ножем три проникаючі колото-різаних поранення останньому в різні частини тіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/Е від 04.01.2012 року, у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа - рана у 4 міжреберії справа по передньо-паховій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений зверху вниз, справа наліво, спереду назад, проникає в плевральну порожнину з явищами гемо пневмотораксу, наявність у плевральній порожнині повітря та до 50 мл крові, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва - рана у 8 міжреберії зліва по середнє-ключичній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений зверху вниз, зліва направо, спереду назад, проникає в плевральну порожнину з явищами гемо пневмотораксу, наявність у плевральній порожнині повітря та до 150 мл крові, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва - рана у 6 міжреберії зліва по переднє-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад, зліва направо, зверху вниз, проникає в плевральну порожнину з явищами гемопневомтораксу, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); різана рана правої кисті; різана рана передньої поверхні лівого плеча середній третині, кожна з яких відносить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я ( за критерієм тривалості розладу здоров'я). Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок травматичних дій гострим (ми) предметом (ми), якому притаманні колюче-ріжучі та ріжучі властивості по типу леза та клинка ножа, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе за ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, щиро каявся та показав, що показав, що 11 грудня 2011 року він зі своєю дружиною, з якою перебуває у цивільному шлюбі, приїхали до його приятеля ОСОБА_4, де ще з ОСОБА_5 вживали невелику кількість спиртних напоїв. У подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зав'язалась бійка, яку він розборонив та вирішив поїхати з дружиною додому, тому мали намір викликали таксі. Згодом ОСОБА_5 кудись пішов, а він вирішив з ОСОБА_7 вийти на вулицю та знайти його. Вийшовши на вулицю, підійшовши до дороги, вони побачили, що з автомобіля виходить ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які почали рухатися в їх сторону. У цей час, приблизно о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у нього виник словесний конфлікт з останнім, який переріс у обопільну бійку. Під час бійки, він наніс ОСОБА_6 ножем, який був при ньому та який він використовував для роботи, тілесні ушкодження. Наміру вбивати потерпілого ОСОБА_6 у нього не було, удари він наносив не націлюючись конкретно в якісь частини тіла, а також не бачив, які тілесні ушкодження наніс потерпілому. У подальшому, коли з боку ОСОБА_6 по відношенню до нього були закінчені будь-які фізичні дії, він також припинив свої дії. У скоєному щиро каявся, запевнив, що жалкує, що так сталося, не думав, що настануть від його дій такі тяжкі наслідки. Зокрема, прохав суворо його не карати, або ж не призначати йому міру покарання, пов'язану з позбавленням волі, так як за час утримання під вартою його стан здоров'я значно погіршився, хворіє на ВІЛ, хронічний гепатит, хворобу очей, має матір, 1947 р.н., яка постійно хворіє та потребує допомоги, так як батько помер, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 та її сином 8 років, якого спільно виховують. Зокрема, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде, має намір стати на шлях виправлення, працювати, одружитися та виховувати дитину.

У судовому засіданні за згодою учасників процесу було оголошено показання потерпілого ОСОБА_6 дані ним під час досудового слідства (т. 1 а.с 35-37) та показання, які він давав у суді (т. 2 а.с. 45-49), з яких вбачається, що дійсно 11 грудня 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_3, під час якого останній наніс йому ножем тілесні ушкодження. Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявами (т. 2 а.с. 16, 42, 80), в яких зазначив, що повністю пробачив ОСОБА_3, шкода йому відшкодована та він до нього ніяких претензій не має. Зокрема, зазначив, що можливо б призначити ОСОБА_3 міру покарання не пов'язану з позбавленням волі та суворого його не карати, так як він його вибачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює на посаді старшого о/у карного розшуку Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та вперше побачив підсудного ОСОБА_3, коли його затримував, так як він займався його місцезнаходженням, а також відбирав у нього пояснення та явку з повинною, яку останній давав добровільно. Зокрема, зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 нічого не хотів пояснювати працівникам міліції, а підсудний пояснив, що виникла якась конфліктна ситуація в компанії людей, де одні нанесли тілесні ушкодження іншим.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_5, який показав, що раніше відбував покарання з підсудним в одному виправному закладі, але його не знав. У той день, він прийшов у гості до ОСОБА_4, з яким ми разом звільнялись з місць позбавлення волі, туди його привіз ОСОБА_6. Коли він приїхав, то там вже був ОСОБА_3 зі своєю дівчиною. Потім вони розпивали спиртні напої та в нього з ОСОБА_4 стався конфлікт і він подзвонив ОСОБА_6 з проханням допомогти розібратись, після чого вийшли на вулицю. ОСОБА_4 вибіг на дорогу і почав лаятись. У цей час, підійшов ОСОБА_3, а ОСОБА_6 вийшов з автомобіля. Єдине, що він пам'ятає, так як був у стані сильного алкогольного сп'яніння, що ОСОБА_6 натяг светр на голову ОСОБА_3, а він став битися з ОСОБА_4, з яким лежали на землі. Коли він встав, то підійшов до ОСОБА_6, який йому повідомив, що його поранено і руки в нього були в крові. ОСОБА_3 поряд не було і він запропонував відвести його до лікарні, на що ОСОБА_6 відповів, що сам поїде до лікарні.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_3 може охарактеризувати як не конфліктну та дуже порядну людину. ОСОБА_3 проживав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 та її сином, до якого ставився з любов'ю й постійно допомагав. Зокрема, він неодноразово допомагав їй по хазяйству та ніколи ні з ким не конфліктував.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона є мамою цивільної дружини підсудного ОСОБА_9, з якою останній проживав з березня по грудень місяць 2011 року. Зазначила, що ОСОБА_3 був хорошим чоловіком, він дуже сильно любить її дочку та внука, ніколи не випивав, не конфліктував, працював разом з її чоловіком, допомагав сім'ї та займався вихованням її внука. З приводу події 11 грудня 2011 року вона повідомила, що їй відомо, що в той день ОСОБА_3 разом з її дочкою пішли в гості, а коли приїхали, то вона прокинулась і побачила підсудного в подавленому стані, у нього боліла рука, була перебита переносиця. Вона запитала, що сталося, на що ОСОБА_3 відповів, що відбулася бійка.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є мамою підсудного та ніколи не бачила його в нетверезому стані, оскільки він любив працювати. З приводу події їй відомо тільки те, що їй зателефонувала дружина ОСОБА_3, яка повідомила, що його забрали до міліції. Вона почала шукати ОСОБА_6, з яким вони зустрілися та той розповів як все було. При зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що йому робили операцію та вона запропонувала йому 12 тис. грн., однак той сказав, що хоче 20 тис. грн., а вже пізніше зателефонував та повідомив, що ця сума є в доларах, на що вона відповіла, що це для неї нереально велика сума. Потім їй зателефонувала мама потерпілого, яка повідомила, що на операцію вона потратила 16 000 грн. і цю суму через деякий час вона й відшкодувала потерпілому.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є цивільною дружиною підсудного ОСОБА_3, з яким проживали разом з березня місяця 2011 року. Зокрема, зазначила, що в неї є син, якому 8 років та відносини в нього з ОСОБА_3 дуже хороші, він постійно забирав його з школи, проводили разом час, відносився як до свого сина. Вона є інвалідом і тільки завдяки допомозі ОСОБА_3 їй стало легше, оскільки він опікувався нею та в усьому допомагав. З приводу події 11 грудня 2012 року показала, що у той вечір ОСОБА_3 приїхав з роботи і йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4, який запросив їх в гості. ОСОБА_3 не хотів туди їхати, однак вона вийшла тільки з лікарні, постійно сиділа вдома й тому вмовила його поїхати. Приїхавши до будинку їх зустрів ОСОБА_4 і піднявшись до його квартири вони зайшли на кухню де була ще одна дівчина. Приблизно через 10 хвилин прийшов ОСОБА_5 з ОСОБА_6, який через деякий час поїхав додому. Згодом ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вийшли з кухні та пішли в кімнату, де у них зав'язалась бійка, яку розборонив ОСОБА_3. Так як вона була дуже налякана, то попросила ОСОБА_3 викликати машину та поїхати додому, на що він погодився, а вона почала телефонувати в таксі, однак вільного автомобіля не було. Тоді, ОСОБА_3 сказав, що спуститься на вулицю та спробує знайти автомобіль. У той час, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 вже спустилися донизу. Коли ОСОБА_3 взувався, то в квартиру зайшов ОСОБА_4 і вони вже разом спустилися на вулицю. Пройшло приблизно 10 хвилин як до квартири вони повернулися, а в той час вона вже встигла викликати таксі. Однак зайшовши до квартири ОСОБА_3 був в одній футболці, вона запитала, що сталося, на що він сказав, що потрібно їхати та розповів, що на подвір'ї виникла бійка. Коли вони вийшли на вулицю, то вона нічого не бачила, вони сіли до автомобіля та поїхали додому.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15, яка проводила судово-медичну експертизу № 7/е від 04.01.2012 року, суду пояснила, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 по механізму спричинення мають пряму дію, а тілесні ушкодження, виявленні на передпліччі та на руці потерпілого, можуть бути нанесені навідмах.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 також суду пояснив, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран можуть утворитись наодмаш, але колото-різані рани це занурення без доповнюючих розрізів.

За згодою учасників процесу в судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 59-62), який пояснив, що 11 грудня 2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, коли він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_2, то ОСОБА_6 наніс ОСОБА_3 під час сварки удар кулаком в область голови, від нанесеного удару останній нахилився вперед, а ОСОБА_6 у цей час схопив його за кофту, в яку був одягнений ОСОБА_3 та натягнув її йому на голову, однак, що було далі він не бачив, оскільки на той момент бився з ОСОБА_5

За згодою учасників процесу в судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 74-76), який пояснив, що працює на посаді лікаря невідкладної допомоги поліклініки № 2 Дніпровського району м. Києва. 12 грудня 2011 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, коли він перебував на чергуванні, то до приймального відділення поліклініки № 2 Дніпровського району м. Києва прийшов чоловік, який представився ОСОБА_6 та попросив надати йому медичну допомогу. Коли він його огляну, то виявив у нього декілька поранень схожі на ножові. Крім того, з лівого боку в області грудної клітини він побачив рукоятку розкладного ножа коричневого кольору. Лезо ножа було всередині тіла. З приводу отриманих ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 нічого не пояснював, оскільки він був в шоковому стані. Крім того, він зазначив, що у ОСОБА_6 були серйозні тілесні ушкодження, однак оскільки він перебував в шоковому стані, тому не виключено, що він міг здійснювати будь-які фізичні дії та вільно пересуватися.

Крім наведеного вище, щирого каяття, повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 його вина, зокрема підтверджується: протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 112-117); протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 118-120); висновком експерта судово-медичної експертизи № 7/Е від 04.01.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа - рана у 4 міжреберії справа по переднє-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений зверху вниз, справа наліво, спереду назад, проникає в плевральну порожнину з явищами гемопневмотораксу, наявність у плевральній порожнині повітря та до 50 мл крові, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва - рана у 8 міжреберії зліва по середнє-ключичній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений зверху вниз, зліва направо, спереду назад, проникає в плевральну порожнину з явищами гемопневмотораксу, наявність у плевральній порожнині повітря та до 150 мл крові, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва - рана у 6 міжреберії зліва по переднє-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад, зліва направо, зверху вниз, проникає в плевральну порожнину з явищами гемопневмотораксу, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); різана рана правої кисті; різана рана передньої поверхні лівого плеча у середній третині, кожна з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок травматичних дій гострим(ми) предметом(ми), якому притаманні колюче-ріжучі та ріжучі властивості по типу леза та клинка ножа, за давністю можуть відповідати вказаному терміну (т. 1 а.с. 133-136); висновком експерта судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 18-МК від 23.01.2012 року, згідно якої на наданій на дослідження куртці ОСОБА_6 виявлено 3 колото-різаних пошкодження та 4 різаних пошкодження. Колото-різані пошкодження спричинені колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа, що має з одного боку обушок П-подібного профілю, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки. Різані пошкодження спричинені гострим лезом. Колото-різані пошкодження спричинені одним клинком. Зазначені пошкодження могли утворитися від дії клинка наданого ножа (т. 1 а.с. 179-188); показаннями, що містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин подій злочину від 29.12.2011 р. за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 у присутності понятих пояснив, що 11.12.2011 року, приблизно о 23 год. 45 хв., коли він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля вказаного будинку, то між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 підійшов до нього та вдарив його. У відповідь на це, ОСОБА_3 дістав з правої передньої кишені синіх джинсів, в які він був одягнений, свій розкладний ніж, розклав його, та взявши ніж в праву руку почав ним махати перед собою, в той час, коли у нього на голові була натягнута кофта. Ножем він махав до тих пір поки ніж у нього з рук не випав (т. 1 а.с. 99-100); протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, під час якого ОСОБА_6 впізнав на фото ОСОБА_3 як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 43-44).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає їх правильними, а це свідчить про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у скоєному за обставин, встановлених судом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, є доведеною і тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 246-247), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 248), за місцем роботи також себе зарекомендував позитивно (т. 1 а.с. 249), хворіє на ВІЛ-інфекція II клінічна стадія, хронічний гепатит змішаного типу (вірусний «С» та токсичний) в стадії нестійкої ремісії, хронічний пієлонефрит у стадії нестійкої ремісії, має маму, 1947 р.н., яка є пенсіонером, хворіє, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9, яка є інвалідом 2 групи (т. 1 а.с. 255) та хворіє на асептичний некроз правого стегна (т. 1 а.с. 256-257), заподіяну шкоду відшкодовано в повному обсязі, раніше судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття підсудного у вчиненому, визнання вини та повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, конкретні обставини справи, обставин, які пом'якшують покарання й обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України. Поряд з цим, ураховуючи те, що підсудний повністю відшкодував заподіяну шкоду, щиро розкаявся, вину визнав повністю, тобто наявність декількох пом'якшуючих обставин, думку потерпілого, який прохав призначити ОСОБА_3 міру покарання не пов'язану з позбавленням волі та суворого його не карати, так як він його вибачив, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи також себе зарекомендував позитивно, хворіє на ВІЛ-інфекція II клінічна стадія, хронічний гепатит змішаного типу (вірусний «С» та токсичний) в стадії нестійкої ремісії, хронічний пієлонефрит у стадії нестійкої ремісії, має маму, 1947 р.н., яка є пенсіонером, хворіє, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9, яка є інвалідом 2 групи та хворіє на асептичний некроз правого стегна, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_3 більш м'яке покарання, ніж передбачене законом, а саме - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Дніпровського району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на суму 1734 грн. 38 коп. - відшкодовано в ході досудового розслідування кримінальної справи.

Цивільний позов потерпілим не заявлено, так як, згідно розписки, йому відшкодовано заподіяну шкоду в розмірі 15 тис. грн.

Судові витрати вирішено, згідно зі ст. 93 КПК України (у ред. 1960 року).

Долю речових доказів вирішено, згідно зі ст. 81 КПК України (у ред. 1960 року).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (у ред. 1960 року), суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 29 грудня 2011 року.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Дніпровського району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на суму 1734 грн. 38 коп. - відшкодовано в ході досудового розслідування кримінальної справи.

Речові докази, а саме: ніж, який було виявлено та вилучено 12.12.2011 року в ході огляду місця події з приймального відділення поліклініки № 2 Дніпровського району в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. П Тичини, 22, що передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити;

куртка, яка була виявлена та вилучена 12.12.2011 року в ході огляду місця події з приймального відділення поліклініки № 2 Дніпровського району в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. П Тичини, 22, що передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - передати у власність потерпілого ОСОБА_6;

- змиви крові, які було виявлено та вилучено 12.12.2011 року в ході огляду місця події з приймального відділення поліклініки № 2 Дніпровського району в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. П Тичини, 22; компакт-диск, на якому відображено відтворення обстановки та обставин події - залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018, призначення платежу - за проведення експертизи та дослідження, код послуги 11310) - 470 грн. 40 коп. (т. 1 а.с. 199-201).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя