Ухвала суду № 35477962, 26.11.2013, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4591/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 , УМВС України у Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області , ОСОБА_2 , УМВС України у Полтавській області про зняття арешту з автомобіля , мотивуючи тим, що 12.10.2006 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль "Фольксваген Кадді" на який документи в органах МРЕВ ДАІ на свої ім"я не оформляв, отримавши від продавця тільки довіреність . Рухаючись 10.11.2013 року на цьому автомобілі на 208 км автошляху Київ - Харків його зупинили працівники ДАІ та повідомили , що даний автомобіль рахується за власником ОСОБА_2 та що на нього накладено арешт рішенням суду, відкрите виконавче провадження в зв"язку з боргом ОСОБА_2 в зв"язку з чим автомобіль був вилучений та поставлений на штрафний майданчик в

м. Лубни Полтавської області.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 формально являється власником цього автомобіля і ніякого відношення до нього після продажу немає тому прохає суд зняти арешт накладений на цей автомобіль.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї документами суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано ніяких документів підтверджуючих за ним право власності на автомобіль "Фольксваген Кадді" хоча у позовній заяві позивач вказує, що вилученням автомобіля було порушено його права користування, розпорядження, вчиняти будь - які дії відносно нього, даний автомобіль він купив, не оформивши його на себе в установленому законом порядку по теперішній час.

Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано ,, Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Питання про визнання права власності на автомобіль позивач не поставив, зразу ж звернувшись до суду з вимогами про зняття арешту на автомобіль.

Виходячи з вищенаведеного, відсутності доказів підтверджуючих право власності на автомобіль за позивачем, вимоги ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" суд не може відкрити провадження по справі про зняття арешту з автомобіля.

Суд роз"яснює, що для зняття арешту з автомобіля позивачу слід звернутися до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль ( при відсутності доказів права власності на нього), після чого ставити питання про зняття арешту з нього.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 , УМВС України у Полтавській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного судуОСОБА_3