Ухвала суду № 35477878, 26.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2430/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/6229/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 47 26.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Киво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Киво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 18.09.2013 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, тобто між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у якій відкрито ухвалою від 15 травня 2013 року.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року відкрито провадження у справі № 369/4193/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Тобто, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області з 15 травня 2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не заперечує проти існування зазначеної справи.

Таким чином, доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: