Рішення № 35477470, 22.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6170/13-ц

Провадження № 2/265/2401/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року позивач ТОВ «Кей - Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11057660000, згідно якого останній отримав кредит в сумі 20 000 доларів США, строком до 12.10.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,3% річних. 17.08.2009 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №11057660000 від13.10.2006 року. Відповідно до вказаної угоди було змінено строк плати процентів, а саме встановлено термін погашення з 01 по 25 число включно кожного місяця, наступним за тим, за яким були нараховані банком такі проценти. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №11057660000/П від 13.10.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, за яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 У зв'язку з укладанням 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Коллект» договору факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника. ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором. Вказує на те, що ОСОБА_1 систематично не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за використання кредиту. Станом на 31.07.2013 року загальну сума простроченої заборгованості за Кредитним договором становить 15466,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2013 року еквівалентно 123 625,81 грн., з яких: 10 578,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить - 84 554,51 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4 888,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить 39 071,30 грн. - прострочена заборгованість по процентам. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11057660000 від13.10.2006 року в сумі 15 466,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить 123 625,81 грн., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 236,25 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказавши, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, судові повістки із викликом до суду надсилались відповідачам за місцем їх реєстрації відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, згідно до якої у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідачі не оспорюють позовні вимоги ТОВ «Кей - Коллект».

Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11057660000, згідно якого останній отримав кредит в сумі 20 000 доларів США, строком до 12.10.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,3% річних.

17.08.2009 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №11057660000 від13.10.2006 року. Відповідно до вказаної угоди було змінено строк плати процентів, а саме встановлено термін погашення з 01 по 25 число включно кожного місяця, наступним за тим, за яким були нараховані банком такі проценти.

При цьому позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується його особистим підписом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №11057660000/П, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №11057660000 від 13.10.2006 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.3 вказаного договору встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідно до п.1.4 договору поруки відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором №11057660000 від 13 жовтня 2006 року станом на 31.07.2013 року заборгованість становить 15466,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2013 року еквівалентно 123 625,81 грн., з яких: 10 578,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить - 84 554,51 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4 888,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить 39 071,30 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Згідно до положень ч.2 статті 192 ЦК України - іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом. Частина 3 статті 533 ЦК України встановлює, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Разом з тим, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин»у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то у разі прострочення заборгованості повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №423320 відбулась зміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей -Колект» (Фактор) був укладений договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника - відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України. ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором.

Згідно п.3.1 вищевказаного договору, права вимоги переходять від Клієнта до Фактора у ОСОБА_4, після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання усіх зобов'язань за Первинними Договорами і Договорами Забезпечення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови договору, в наслідок чого склалась заборгованість перед ТОВ «Кей - Колект» у сумі 15 466,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить 123 625,81 грн, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1 236,25 гривень, що був сплачений останнім при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_2) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Коллект», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Ільїнська, 8, ЄДРПОУ 37825968 на рахунок 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість за кредитним договором №11057660000 від 13 жовтня 2006 року в сумі 15 466, 76 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість доларів США 76 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить 123 625,81 грн. ( сто двадцять три тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 81 копійка .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Коллект», (ЄДРПОУ 37825968) на рахунок 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, судовий збір у розмірі 1236,25 гривень., тобто з кожного по 618,13 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя_____Т.С.Адамова