Рішення № 35477421, 15.11.2013, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 261/5706/13-ц

Провадження № 2/261/1964/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 15 листопада 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, мешкаючи за адресою: м. Донецьк-38, вул. Прогресивна, 9/4, є абонентами ДФ ДП "Регіональні електричні мережі". При перевірці дотримання вимог діючого законодавства у відповідачів виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, які полягала в самовільному знятті електричного лічильника, про що складено акт № 29010 від 13.12.2012 р., розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику, складає 3 476 грн. 12 коп., та у самовільному підключенні після відключення, про що складено акт № 30717 від 09.02.2013 р., розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику, складає 3 685 грн. 76 коп. Добровільно відшкодувати завдані збитки та сплатити заборгованість відповідачі відмовляються, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за необліковану електроенергію в розмірі 7 161 грн. 88 коп., та 229 грн. 40 коп. - витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідачі позов визнали, в судовому засіданні підтвердили пояснення позивача.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з ст. 26 ч. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 4).

ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, постачання якої до її будинку здійснює Державне підприємство "Регіональні електричні мережі", що визнано в судовому засіданні сторонами.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону "Про електроенергетику" споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Оскільки особовий рахунок на постачання електроенергії відкрито на ОСОБА_2, саме її суд вважає споживачем електричної енергії у розумінні ст. 1 Закону "Про електроенергетику".

Викладене свідчить про те, що між ОСОБА_2 та Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" виникли договірні правовідносини з користування електроенергією.

Згідно зі ст. 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

В судовому засіданні встановлено, що при перевірці дотримання вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у ОСОБА_2 виявлені порушення вимог діючого законодавства України, які полягали в самовільному знятті електричного лічильника, про що складено акт № 29010 від 13.12.2012 р., розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику, складає 3 476 грн. 12 коп. (а.с. 9), та у самовільному підключенні після відключення, про що складено акт № 30717 від 09.02.2013 р., розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику, складає 3 685 грн. 76 коп. (а.с. 5), всього на суму 7 161 грн. 88 коп.

Статтею 26 Закону "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується вищенаведеними та оціненим судом доказами, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникли договірні правовідносини з користування електроенергією. ОСОБА_2 дійсно було порушено Правила користування електроенергією для населення, та умови Договору на користування електроенергією, в звязку з чим з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 7 161 грн. 88 коп.

Постановляючи рішення у даній справі, суд не може задовольнити позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію, оскільки відповідач ОСОБА_3 стороною у даних зобовязаннях не є, в звязку з чим не несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 37, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", розрахунковий рахунок 2600737096203 у відділенні ПАТ "Енергобанк" м. Києва, код ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272:

- 7 161 (сім тисяч сто шістдесят одна) грн. 88 коп. - заборгованість за необліковану електричну енергію;

- 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. - витрати на сплату судового збору.

У задоволені позову Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя О.А. Фунжий