Ухвала суду № 35476652, 26.11.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Справа № 926/969/13

За позовом Вижницької міської ради

до відповідача 1 Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Атошляхбуд"

про визнання договору №15 про переведення боргу недійсним

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Білоус Н.М.

Представники:

від позивача - Колотило С.О. (довіреність б/н від 01 жовтня 2013 року), Мацьоцький О.І. (довіреність № 9 від 12 серпня 2013 року).

від відповідача 1 - Марчук Л.В. (довіреність № 389 від 30 травня 2013 року)

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Вижницька міська рада звернулась з позовом до дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Автошляхбуд" про визнання договору № 15 про переведення боргу недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що договір №15 від 25.08.2010 року про переведення був підписаний від імені Вижницької міської ради її головою Пилип'юком В.Б. без відповідних на те повноважень та є таким, що укладений не в інтересах територіальної громади м. Вижниця. Також позивач вказує, що договір №15 від 25.08.2010 року ні з ким не погоджувався, не був зареєстрований та не обліковується у Вижницькій міській раді, Вижницькій міській раді не було відомо про укладення вказаного договору до листопада 2012 року, а також вказаний договір укладений одноособово головою Вижницької міської ради Пилип'юком В.Б.

14 жовтня 2013 року відповідач 1 подав суду відзив на позов, в якому вважає поданий позивачем позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також, 29 жовтня 2013 року відповідач 1 подав суду правове обґрунтування відзиву, в якому просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

29 жовтня відповідач 2 подав суду відзив на позов, в якому вказує, що посилання позивача на порушення норм статті 203 ЦК України при укладенні оспорюваного договору є безпідставним, оскільки договір відповідає загальним засадам чинності правочинів, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

29 жовтня 2013 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 04 листопада 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

04 листопада 2013 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 18 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвалою від 18 листопада 2013 року суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 26 листопада 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Однак, відповідач 2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, що перешкоджає розгляду спору.

Отже, враховуючи неявку відповідача 2 у засідання суду, а також, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

2. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

3. Попередити відповідача 2, що у випадку неявки його представника у судове засідання, спір буде вирішено без його участі за документами наявними у матеріалах справи.

Суддя О.С. Тинок