Постанова № 35476488, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Справа № 904/6233/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від відповідача: Криволапова Н.С. (дов. б/н від 20.11.13 р.);

від позивача: у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 р. у справі № 904/6233/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Авто" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 290,37 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 р. у справі № 904/6233/13, яке підписано 09.10.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Петренко Н.Е.), частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Авто" м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" м. Дніпропетровськ про стягнення 65 290,37 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Авто" м.Кривий Ріг авансовий внесок у розмірі 64 594,00 грн., 3% річних у розмірі 631,78 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 1 718,80 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задовольнити позовних вимог у повному обсязі.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.10.2013 р. № 1182, у зв`язку з відпусткою судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

Скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, винесеним з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає у скарзі, що у позивача не було ніяких законних підстав для розірвання договору, оскільки ніяких порушень договірних зобов`язань з боку відповідача не було.

Відповідачем повністю були виконанні всі роботи згідно графіку виконання робіт, отже навіть якщо позивач відмовляється від договору, то грошові кошти, які були сплачені відповідачу як аванс, не повинні стягуватись з виконавця.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.11.2013 р. р. № 1266, у зв`язку з закінченням відпустки судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

В судовому засідання оголошено вступну тат резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Авто" м. Кривий Ріг (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" м. Дніпропетровськ (Виконавець) було укладено договір № 32/11-12 25.12.12р. від 25.12.2012 р. на виконання проектних робіт.

Згідно п. 1.1. вказаного договору виконавець зобов'язаний виконати, а замовник прийняти та сплатити наступні види робіт: "Коригування існуючого робочого проекту "Торгово - виставковий комплекс з автосервісом і автоклубом на бульварі Вечірній у м. Кривий Ріг".

Згідно п. 2.1. договору, договірна ціна поручених відповідачу проектних робіт складає 417 654,00 грн., в тому числі ПДВ - 69 609,00 грн.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору порядок розрахунків проводиться поетапно:

аванс - 99 594,00 грн., з урахуванням ПДВ - 16 599,00 грн., не пізніше 06.01.13 р.;

аванс - 105 600,00 грн., з урахуванням ПДВ -17 600,00 грн., в строк до 28.02.13р., при умові дотримання відповідачем строків поетапної видачі проектної документації (п. 3.2. Договору);

аванс - 97 998,00 грн., з урахуванням ПДВ - 16 333,00, в строк до 28.03.13р., при умові дотримання відповідачем строків поетапної видачі проектної документації (п. 3.3. Договору);

аванс - 46 062,00 грн., з урахуванням ПДВ - 7 677,00 грн., в строк до 29.04.13р., при умові дотримання відповідача строків поетапної видачі проектної документації (п. 3.4. Договору).

Кінцевий розрахунок в сумі 68 400,00 грн., з урахуванням ПДВ - 11 400,00 грн., протягом 5 робочих днів після підписання сторонами акта приймання - передачі проектної продукції (п. 3.5. договору).

В п. 4.1.1. договору передбачено, що початок робіт - січень 2013 року, протягом 3 днів з моменту надходження авансу згідно п.3.1. Договору.

Відповідно до п. 4.1.2. договору, завершення робіт - 30.05.13р.

Як зазначено в п. 4.2. договору, сторони складають поетапний графік видачі проектної документації (Додаток № 3) у межах строків, який з моменту підписання його повноважними представниками сторін є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.1.2. договору передбачено, що за вимогою позивача відповідач повинен надати інформацію про хід виконання робіт за договором.

Відповідач має право по узгодженню з позивачем залучати для виконання робіт, обумовлених даним договором, субпроектувальників по спеціальним видам робіт та забезпечувати координацію їх діяльності (п. 5.2.3. договору).

Згідно п. 5.4.1. договору позивач має право у випадку виявлення позивачем порушень зі сторони відповідача умов договору надати письмове розпорядження про їх усунення або виступати з ініціативою про розірвання договору.

В п. 9.1. договору зазначено про те, що договір припиняється у випадках:

- по взаємної згоди сторін (п. 9.1.1. договору);

- по ініціативі однією зі сторін у випадку неналежного виконання договору іншою стороною (п. 9.1.2. договору);

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 9.1.3. договору).

У випадку часткового виконання договору відповідач зобов'язаний передати, а позивач прийняти та оплатити належним чином виконані відповідачем роботи (п. 9.2. договору).

З моменту підписання договору вся переписка на зазначені в п. 12 електронні адреси по предмету договору має юридичну силу (п. 10.3. договору).

25.12.12р. між сторонами підписаний протокол про згоду договірної ціни, склад проекту робіт та графік поетапної видачі проектної документації.

На виконання умов вищезазначеного договору, 03.01.13р. позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 99 594,00 грн., передбачений п. 3.1. договору, що підтверджує платіжне доручення № 201 від 03.01.13р. (а.с.32).

15.01.13р. відповідач направив на адресу позивача лист № 25/12-12, відповідно якого відповідач направив позивачу для узгодження список субпроектувальників (а.с.27).

Позивач зазначив, що 05.02.13р. на його електронну адресу надійшло два листи з вкладенням креслення "Свайне поле" (а.с.21-23). В той же день позивачем було направлено лист претензію, про невідповідність отриманого креслення технічному завданню, та виявлено того, що відповідач залучив до виконання робіт субпроектувальника, без погодження з позивачем, чим порушив п. 5.2.3. договору.

15.02.13р. з офіційної електронної адреси позивача було відправлено на адресу відповідача лист про розірвання договору та повернення грошових коштів у зв'язку з тим, що виявлено невиконання умов договору з боку відповідача (а.с.24, 25).

20.02.13р. позивачем було повторно направлено на адресу відповідача лист № 03 про розірвання договору, з моменту отримання відповідачем листа, та повернення сплаченого авансу (а.с.26).

01.03.13 р. позивач отримав від відповідача лист № 30/03-13 про неможливість повернення сплаченої суми у розмірі 99 594,00 грн., у зв'язку з перерахуванням грошових коштів субпроектувальникам. Відповідач визнав момент розірвання договору та зазначив суму до повернення у розмірі 61 260,67 грн., а також гарантував повернення грошових коштів рівними частинами у строк з 30.03.13р. до 31.05.13р. (а.с.28)

03.03.13р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист з вих. № 05 про переведення боргу, у сумі 35 000 грн. з ПДВ, які були перераховані відповідачеві для виконання умов договору, на нового боржника - Приватне науково-виробниче підприємство "Форт" (а.с.31).

Листом з вих. № 07 від 20.03.13р. позивач погодився щодо повернення відповідачем суми у розмірі 64 594 грн., згідно встановленого позивачем графіку (а.с. 29).

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, авансового платежу не повернув, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по договору, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України були нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 64,59 грн. та 3% річних у розмірі 631,78 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача авансовий внесок за невиконані роботи у розмірі 64 594,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 64,59 грн., 3% річних у розмірі 631,78 грн., а всього 65 290,37 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав та звернув увагу суду на те, що ним 14.02.13р. було направлено на адресу позивача лист № 28/02-13 про призначення зустрічі для з'ясування відносин між сторонами щодо виконання зобов'язань по Договору (а.с.56).

Крім того, відповідач стверджує, що 05.04.13р. направив на адресу позивача лист №34/04-13 від 02.04.13р. (а.с.54,55), відповідно якого відповідач не визнає спірний договір розірваним та вважає його чинним. Крім того в листі відповідач підтверджував свою готовність до виконання обов'язків по договору.

Відповідач вважає, що ним повністю були виконані всі роботи передбачені умовами договору згідно встановленого графіку, що підтверджує висновок головного архітектора (а.с.57).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як зазначено в ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний: 1)виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

В статті 891 Цивільного кодексу України зазначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно вважає вимоги позивача в частині стягнення авансового внеску у розмірі 64 594,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 5.4.1. Договору позивач має право у випадку виявлення позивачем порушень зі сторони відповідача умов Договору надати письмове розпорядження про їх усунення або виступати з ініціативою про розірвання Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач визнав факт розірвання Договору та неповернення відповідачем авансового внеску за роботи, які відповідачем належним чином не виконані, що підтверджується листом з вих. № 30/03-13 від 01.03.13р. (а.с.28).

Відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки просив у позивача відстрочку та розстрочку суми боргу, що підтверджує лист відповідача № 30/03-13 від 01.03.13р.(а.с.28).

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що по завершенню робіт відповідач передає позивачу по накладним документам розроблену документацію у 4 екземплярах на паперових носіях та 1 у вигляді електронного файлу, акт прийому-передачі виконаних робіт у 2-х екземплярах.

В матеріалах справи відсутні документи, передбачені п.6.2. Договору, які б свідчили про те, що відповідачем виконані всі роботи передбачені умовами Договору згідно встановленого графіку.

Посилання відповідача на висновок головного архітектора (а.с.57) судом не приймається до уваги, оскільки зазначений документ не є висновком експерта у відповідних питаннях і він не має посилання на необхідні норми.

Лист відповідача № 28/02-13 від 14.02.13р про призначення зустрічі для з'ясування відносин між сторонами щодо виконання зобов'язань по Договору (а.с.56) судом не приймається до уваги, так як відповідачем не надано суду доказів відправлення позивачу листа № 28/02-13 від 14.02.13р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем були нараховані відповідачу інфляційні витрати, за період з 26.03.13р. по 22.07.13р., у розмірі 64,59 грн. та 3% річних, за період з 26.03.13р. по 22.07.13р., у розмірі 631,78 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, перевіривши розрахунок інфляційних витрат встановив, що він зроблений невірно за вказаний позивачем період, а саме з 26.03.13р. по 22.07.13р. інфляційних збільшень не було, а тому правомірно відмовив у стягненні інфляційних витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає авансовий внесок у розмірі 64594,00 грн. та 3% річних у розмірі 631,78 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 р. у справі № 904/6233/13 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний тест постанови виготовлено 25.11.2013 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко