Ухвала суду № 35476434, 14.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

14 листопада 2013 р. Справа №805/13492/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря - Бойченко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - не з'явились,

представника відповідача - Панасенка С.А., за дов. від 17 липня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 39324438, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № ф-1399 від 05 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 39324438, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № ф-1399 від 05 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року вказаний позов був залишений без розгляду, тому що позов поданий після закінчення строків, встановлених законом для її оскарження, оскільки вимога про сплату боргу № ф-1399 від 05 липня 2013 року на суму 4572,42 гривні була отримана особисто позивачем 12 липня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду була скасована, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем отримана вимога про сплату боргу № ф- 1399у від 05 липня 2013 року з сумою боргу 4572,42 гривні, а вимоги, яку оскаржує позивач про сплату боргу № ф- 1399у від 05 липня 2013 року з сумою боргу 3378,39 гривень, на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП № 39324438 та доказів її отримання позивачем, матеріали справи не містять.

Представник відповідача пояснив, що 05 липня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області винесено вимогу про сплату боргу № ф- 1399у з сумою боргу 4572,42 гривні. Інших вимог 05 липня 2013 року про стягнення з позивача сум боргу не виносилось. До Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції направлено саме цю вимогу, однак в супровідному листі від 26 липня 2013 року відповідач просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не 4572,42 гривні, як вказано у спірній вимозі, а 3378,39 гривень, оскільки 1194,03 гривень сплачено боржником у добровільному порядку.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання від 14 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі та витребування у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції копії вимоги № ф- 1399у від 05 липня 2013 року, на підставі якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2013 року ВП № 39324438 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3378,39 гривень на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Керуючись статями 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду:

- копію вимоги відповідача № a 1399у від 05 липня 2013 року, на підставі якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2013 року ВП № 39324438 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3378,39 гривень на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Зупинити провадження у справі до 25 листопада 2013 року.

Ухвала про витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Голубова Л.Б.