Постанова № 35476195, 07.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

lass="fs59">ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6864/13-a

категорія 8.2.1

07 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за s56">позовомT> товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000761500 від 20 вересня 2013 року

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоне-Продсервіс» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Андрушівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з позовом про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000761500 від 20.09.2013 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Андрушівською ОДПІ 29.08.2013 року було видано наказ про проведення перевірки. За даним наказом позивача ознайомлено не було та 29.08.2013 року розпочато документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Червоне-Продсервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при відображенні у податковій декларації за лютий 2013 року господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтерпромбест». За результатами проведеної перевірки було складено акт №000019/1500/34747374 від 30.08.2013 року. На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000761500 від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 22752,00 грн. у т.ч. 15168 грн. – за основним платежем та 7584 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає, дії по проведенню перевірки протиправними та вчиненими з порушенням норм діючого законодавства, а тому просить визнати також протиправним і податкове повідомлення-рішення, яке було винесено на підставі акту за результатами її проведення.

Представник позивача просив справу розглянути у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Андрушівською ОДПІ 29.08.2013 року було видано наказ про проведення перевірки. Вказаний наказ та направлення про проведення перевірки на адресу позивача було направлено поштою 29.08.2013 року.

29.08.2013 року розпочато документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Червоне-Продсервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при відображенні у податковій декларації за лютий 2013 року по господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтерпромбест». За результатами проведеної перевірки було складено акт №000019/1500/34747374 від 30.08.2013 року. На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000761500 від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 22752,00 грн. у т.ч. 15168 грн. – за основним платежем та 7584 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зважаючи на те, що відповідачем було порушено зазначену вимогу закону стосовно повідомлення платника податків про проведення позапланової перевірки, то у відповідача були відсутні правові підстави для її проведення та оформлення висновків у формі акту, а також винесення на підставі даного акту податкового повідомлення-рішення.

Одночасно, відповідач у акті посилається на те, що позивачем при проведенні перевірки не було надано документи по взаємовідносинах з "Інтерпромбест" на підтвердження податкового кредиту за лютий 2013 року.

Однак, позивач не мав можливості надати документи необхідні для підтвердження податкового кредиту за лютий 2013 року по взаємовідносинах з контрагентом "Інтерпромбест", оскільки не був навіть повідомлений про проведення перевірки.

Крім того, у акті перевірки відповідач вказує, що згідно інформаційний даних баз Міндоходів України було встановлено, що ДПІ у м. Чернігові було складено довідку про зустрічну перевірку №127/22/38510138 від 26.04.2013 року згідно якої встановлено завищення податкових зобов’язань ТОВ "Інтерпромбест" за лютий 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "Червоне-Продсервіс" у сумі 475068,02 грн. та виключені дані суми з податкового обліку.

У ході судового розгляду дане твердження відповідача було спростовано у зв’язку з тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного від 19.06.2013 року по адміністративній справі №825/2067/13-а було визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерпромбест" на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року та складання довідки від 26.04.2013 року №127/22/38510138.

Відповідно до ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Наведені обставини є підґрунтям до висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки без повідомлення платника податків є протиправними, а тому протиправним також є податкове повідомлення-рішення, яке винесено на підставі акту за результатами проведеної перевірки у зв’язку з чим воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" задовольнити.

Визнати протиправними дії Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення 29.08.2013 року документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс".

Визнати податкове повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0000761500 від 20.09.2013 року протиправним та скасувати його.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева