Постанова № 35476149, 25.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р. Справа № 805/13492/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Маріуполя Донецької області

про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною,

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по

виконавчому провадженню ВП № 39324438, відкритому Жовтневим

відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського

управління юстиції, визнання протиправною та скасування вимоги

про сплату боргу № ф-1399 від 05 липня 2013 року

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (далі - відповідач) про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 39324438, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № ф-1399 від 05 липня 2013 року про стягнення 3378,39 гривень.

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що позивач є пенсіонером за віком на пільгових умовах та здійснює підприємницьку діяльність згідно спрощеної системи оподаткування, є платником єдиного податку.

10 вересня 2013 року від органу державної виконавчої служби на адресу позивача надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2013 року, винесена на підставі вимоги відповідача № ф-1399 від 05 липня 2013 року про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 3378,39 гривень, яку позивач вважає протиправною, оскільки частиною 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» пенсіонери за віком звільнені від сплати зазначеного внеску.

Позивач, просив задовольнити позовні вимоги та розглянути позов без його участі.

Відповідач надав письмові заперечення від 30 вересня 2013 року, в яких просив відмовити у задоволенні позову через необґрунтованість позовних вимог нормами діючого законодавства, оскільки позивачеві не виповнилося 60 років (а.с. 17-18). Пояснив, що на адресу позивача було спрямовано вимогу від 05 липня 2013 року № Ф-1399 на загальну суму боргу з єдиного соціального внеску за 2012 рік у сумі 4572,42 гривень, яку позивач особисто отримав 12 липня 2013 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 20). Також відповідачем надано роздруківку картки особового рахунку позивача з єдиного соціального внеску (а.с. 21), відповідно до якої, станом на 27 червня 2013 року за позивачем рахувалась заборгованість у сумі 4572,42 гривень, на яку було сформовано спірну вимогу від 05 липня 2013 року № Ф-1399 (а.с. 19), своєчасно отриману та не оскаржену позивачем. Також згідно картки особового рахунку 1194,03 гривень було сплачено позивачем, тому сума боргу з єдиного соціального внеску зменшилася на зазначену суму та складала 3378,39 гривень.

За таких обставин, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 39324438, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № ф-1399 від 05 липня 2013 року про стягнення 3378,39 гривень було залишено без розгляду через пропуск процесуального строку звернення до адміністративного суду ті відсутність поважних причин для його поновлення (а.с.22).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу позивача частково задоволено, скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 37-38). Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем отримано вимогу про сплату боргу від 05 липня 2013 року № Ф-1399 на загальну суму боргу з єдиного соціального внеску за 2012 рік у сумі 4572,42 гривень, однак вимогу про сплату боргу від 05 липня 2013 року № Ф-1399 на загальну суму боргу з єдиного соціального внеску в сумі 3378,39 гривень позивач не отримував. Дані картки особового рахунку позивача з єдиного соціального внеску щодо факту зменшення суми боргу на 1194,03 гривень після винесення спірної вимоги апеляційним судом не враховані.

Через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, а також врахувавши клопотання позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 05 вересня 2005 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).

Як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, про що вказано в письмових запереченнях відповідача.

Позивач є платником єдиного внеску з 01 січня 2012 року, про що свідчить свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідач у даній справі є суб'єктом владних повноважень, оскільки відповідно до вимог частин 1, 3 статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 року територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.

Як зазначає позивач, 10 вересня 2013 року від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2013 року ВП № 39324438 (а.с.10). Підставою відкриття виконавчого провадження стала вимога відповідача від 05 липня 2013 року № ф-1399у про сплату боргу з єдиного соціального внеску в сумі 3378,39 гривень, про що вказано в постанові.

Позивач зазначає, що спірну вимогу не отримував, тому звернувся до відповідача з листом з проханням надати йому копію вимоги від 05 липня 2013 року № ф-1399у (а.с.9).

Судом встановлено, що 05 липня 2013 року відповідачем винесено вимогу про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску № ф-1399у в розмірі 4572,42 гривень, яка винесена за період 2012 року (а.с. 19).

Згідно даних картки особового рахунку позивача 15 липня 2013 року вказана заборгованість зменшилася на сплачену за 1 квартал 2013 року суму боргу в розмірі 1194,03 гривень (а.с.21 зв. бік).

Супровідним листом від 26 липня 2013 року відповідач направив узгоджену позивачем вимогу про сплату недоїмки від 05 липня 2013 року № ф-1399у в розмірі 4572,42 гривень на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, вказавши, що оскільки сума боргу в розмірі 1194,03 гривень була добровільно погашена, тому слід стягнути з боржника не 4572,42 гривень, а 3378,39 гривень (а.с. 46).

Ухвалою від 14 листопада 2013 року суд витребував від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати копію вимоги відповідача № a 1399у від 05 липня 2013 року, на підставі якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2013 року ВП № 39324438 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3378,39 гривень на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Згідно пояснень Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 21 листопада 2013 року виконавче провадження ВП № 39324438 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3378,39 гривень на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області відкрито на підставі вимоги про сплату недоїмки відповідача № a 1399у від 05 липня 2013 року на загальну суму боргу 4572,42 гривень. З підстав часткового погашення боргу в розмірі 1194,03 гривень в постанові про відкриття виконавчого провадження було вказано суму вимоги, що залишилася несплаченою - 3378,39 гривень та яку просив стягнути у супровідному листі стягувач.

Згідно пояснень управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області 22 листопада 2013 року відносно позивача виносилася лише одна вимога за № Ф-1399 на загальну суму недоїмки 4572,42 гривень, яку позивач отримав 12 липня 2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що 05 липня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області винесено лише одну вимогу за № Ф-1399 на загальну суму недоїмки з єдиного внеску в розмірі 4572,42 гривень (а.с. 28), своєчасно отриману та не оскаржену позивачем, яку супровідним листом відповідача від 26 липня 2013 року було спрямовано для примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з проханням стягнути 3378,39 гривень (а.с. 46), тому в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена саме ця суму боргу.

Доказів винесення відповідачем вимоги від 05 липня 2013 року № Ф-1399 на суму 3378,39 гривень, яку просить скасувати позивач, матеріали справи не містять, тому в частині цих позовних вимог слід відмовити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 39324438, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не можуть бути задоволені в межах заявленого позову, оскільки вказана вимога повинна заявлятися окремо в позові до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позовних вимогах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 39324438, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № ф-1399 від 05 липня 2013 року в розмірі 3378,39 гривень - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 25 листопада 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.