Рішення № 35475496, 22.11.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/6452/13-ц

Провадження № 2/427/2235/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська, Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2012 року між ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» та нею був укладений договір № 30305580. Мета договору є надання позивачці послуг, спрямованих на отримання грошових коштів на придбання нерухомості у розмірі 300 000 грн. під 3% річних, на строк 15 років (180 місяців).Схема погашення: щомісячно позивачка повинна сплачувати 1/180 від 300 000, тобто позика ділиться на 180 рівних частин, а також винагороду компанії у вигляді відсотків. Обов»язковою умовою для отримання грошей є оплата першого внеску в розмірі 21 000 гривень. За умовами укладеного договору позивачка мала сплачувати не пізніше 15 числа кожного місяця на користь відповідача щомісячні платежі у розмірі 2 416,66 грн., а відповідач в свою чергу мав би надати позивачці обіцяні грошові кошти у розмірі 300 000 грн. На виконання умов договору позивачка на користь відповідача сплатила грошові суми у розмірі 18 платежів, але обіцяні гроші у сумі 300 000 гр. так і не отримала, а отримані грошові кошти відповідач не повертає. У зв'язку із чим позивачка вважає, що зазначений договір укладений між сторонами під впливом помилки, з застосуванням нечесної підприємницької практики. Виходячи з вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 59883,24 грн., сплачені за договором та судовий збір.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення, оскільки проти цього не заперечує позивачка.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Положенням ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину повинно відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору, визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Згідно з положеннями ст. 19 ч.1, ч. 3 п. 7, ч. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, цей Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в т. ч. у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа №6-35цс12) висловлено правову позицію, яка згідно з нормами процесуального права є обов'язковою для застосування судами при вирішенні справ, в якій зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.( ч.1 ст. 229 ЦК України).

Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 230 ЦПК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Судом встановлено, що 21.04.2012 р. між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» було укладено договір про приділення фінансових ресурсів, предметом якого є надання послуг шляхом формування Реєстрів Клієнтів програми «Укрфінінвест», які направлені на придбання Цільового фінансового ресурсу, зазначеного в Додатку № 1 до договору на умовах діяльності програми «Укрфінінвест», що міститься в Додатку № 2 до договору(а.с.13-15).

Відповідно до Додатку № 1 до зазначеного вище договору видом Цільового фінансового ресурсу є нерухомість, вартість Цільового фінансового ресурсу складає - 300 000 грн., одноразовий комісійний внесок складає - 21 000 грн., чистий внесок - 1666,66 грн., адміністративні витрати - 750 грн.(а.с.14).

На виконання умов договору та додатків до нього, позивачка згідно квитанції № 111/152 від 24.04.2012 сплатила на користь відповідача одноразовий комісійний внесок у розмірі 21 000 грн. ( а.с. 21); згідно квитанції № 3795.276.1 від 15.05.2012 року відповідачка сплатила відповідачу чистий щомісячний внесок у сумі 1666,66 грн.(а.с.22) згідно квитанції від 15.06.2012 - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн. (а.с.22); згідно квитанції № 160/225 від 15.06.2012 року відповідачка сплатила відповідачу чистий щомісячний внесок у сумі 1666,66 грн. (а.с.23), згідно квитанції № 159/223 від 15.06.2012 - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн. (а.с.23); згідно квитанції № 85/114 від 12.07.2012 року - щомісячний чистий внесок у сумі 1666,66 грн. (а.с.24); згідно квитанції № 86/116 від 12.07.2012 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн. (а.с.24); згідно квитанції № 101/138 від 14.08.2012 року чистий щомісячний внесок у сумі 1666,00 грн.(а.с.25); згідно квитанції № 102/140 від 14.08.2012 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.25); згідно квитанції № 54/60 від 10.09.2012 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн. (а.с.26); згідно квитанції № 53/58 щомісячний чистий внесок у сумі 1666,66 грн.(а.с.26); згідно квитанції № 209/252 від 09.10.2012 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.27); згідно квитанції № 210/254 від 09.10.2012 року - щомісячний чистий внесок у сумі 1666,60 грн.(а.с.27); згідно квитанції № 36/44 від 08.11.2012 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.28); згідно квитанції № 37/46 від 08.11.2012 року - щомісячний чистий внесок у сумі 4300 грн.(а.с.28); згідно квитанції № 150/196 від 04.12.2012 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.29); згідно квитанції № 149/194 від 04.12.2012 року - щомісячний чистий внесок у сумі 1666,66 грн. (а.с.29); згідно квитанції № 8/9 від 04.01.2013 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.30); згідно квитанції № 7/7 від 04.01.2012 року - щомісячний чистий внесок у сумі 1666,66 грн. (а.с.30); згідно квитанції № 49/54 від 05.02.2013 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.31); згідно квитанції № 48/52 від 05.02.2013 року - щомісячний чистий внесок у сумі 1666,66 грн. (а.с.31); згідно квитанції № 38/43 від 06.03.2012 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.32); згідно квитанції № 37/41 від 06.03.2013 року - щомісячний чистий внесок у сумі 1666,66 грн.(а.с.32); згідно квитанції № 32/35 від 02.04.2012 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.33); згідно квитанції № 31/33 від 02.04.2013 року - щомісячний чистий внесок у сумі 1666,66 грн.(а.с.33); згідно квитанції № 100/110 від 07.05.2013 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.34); згідно квитанції № 99/108 від 07.05.2013 року - щомісячний чистий внесок у сумі 1666,66 грн.(а.с.34); згідно квитанції № 105/165 від 10.06.2013 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.35); згідно квитанції № 104/163 від 10.06.2013 року - щомісячний чистий внесок у сумі 1666,66 грн.(а.с.35); згідно квитанції № 144/233 від 09.07.2013 року - кошти на адміністративні витрати у сумі 750 грн.(а.с.36); згідно квитанції № 143/231 від 09.07.2013 року - щомісячний чистий внесок у сумі 1666,66 грн.(а.с.36), що всього складає: 59883 грн.24 коп. При цьому грошових коштів в сумі 300 000 грн. у користування від відповідача позивачка не одержала.

Аналіз законодавства і умов оспорюваного договору свідчить про те, що ця угода укладена сторонами в рамках створеної відповідачем системи, яка полягає у створенні групи учасників, які бажають придбати товар , зокрема грошові кошти, та які стають учасниками цієї системи.

Вказаною системою встановлено відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників бажаної суми грошових коштів шляхом сплати внесків невеликими щомісячними платежами протягом декількох років.

Кінцевим результатом угоди є отримання бажаної суми грошових коштів всіма учасниками за умови дотримання ними встановлених договором умов. Право на отримання грошової суми надається за механізмами, передбаченими договором та відповідно до платежів, здійснених учасником.

Договір не містить строків та термінів отримання учасником бажаної суми грошових коштів, не передбачає будь-якої відповідальності відповідача за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником грошових коштів навіть у разі повної оплати його вартості.

Зі змісту договору випливає, що отримання зазначеної у договорі суми грошових коштів учасниками системи можливе лише за умови дотримання всіма учасниками умов договорів, укладених з кожним з них.

Реалізація прав учасника схеми фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими позивач безпосередньо в будь-які правовідносини не вступав, тобто, між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов'язків не виникло, що діяльність відповідача у відносинах за оспорюваним договором за своїм характером містить ознаки фінансової піраміди, відповідач здійснює операції фінансовими активами, отримує від учасників програми грошові кошти у вигляді початкового та щомісячних платежів, перерозподіляє отримані грошові кошти в інтересах третіх осіб.

Таким чином, умови договору є несправедливими, наслідками якого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що при укладанні зазначеного договору , відповідач допустивши при цьому нечесну підприємницьку практику, не надав позивачу необхідну, доступну та достовірну інформацію про предмет договору та строки його виконання, в договорі використовуються неконкретизовані поняття, внаслідок чого позивача було введено в оману щодо поняття товару, умов отримання, строків отримання бажаної для нього суми грошових коштів, чим порушено вимоги ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів», внаслідок чого позивач помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення, уклав оспорюваний договір.

З урахуванням наведеного та того, що зміст договору є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обов'язків сторін, спрямований на утворення і розвиток пірамідальної схеми з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, суд вважає доведеним факт укладання договору під впливом помилики щодо обставин, які мають істотне значення, при вчиненні позивачем згаданого правочину, а зазначеним договором порушено права позивача, які підлягають захисту встановленим законом способом.

Таким чином, позивачем доведено наявність помилки під час укладення ним оспорюваного договору.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, як укладеного внаслідок помилки.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 216 ЦК України у разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочині, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, відповідач повинен повернути позивачеві сплачені нею суми всього 59 883 гр. 24 коп., які нею було сплачено відповідачеві на виконання цього договору.

Також, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 598 гр. 83 коп., оскільки позивач, на підставі Закону України « Про захист прав споживачів» та Закону України « Про судовий збір» від його оплати звільнений.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 6, 203, 204, 215, 229, 901ЦК України, ст. ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст.ст.3, 10-11, 60,88, 208-215, 224,225,226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 32583071) про захист прав споживача та визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати договір № 30305580 від 21.04.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» про приділення фінансових ресурсів недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 32583071) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 59 883 гр. 24 коп. ( п,ятьдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД»( код ЄДРПОУ 32583071) на користь держави судовий збір у розмірі 598.83 грн. на користь держави.

Копію заочного рішення рекомендованим листом направити відповідачу для відома не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга на нього або заява про його перегляд.

Суддя: Т.Г.Маркова